Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4986/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-1710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Партнер" (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено удостоверение N 4836, доверенность N10 от 13.01.2011;

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Ваш дом": Варава Н.В., предъявлен паспорт, выписка от 04.08.2008; Ильина Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2011 года

по делу N А50-1710/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Партнер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Ваш дом"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным его решения от 06.12.2010 г.. по делу N 653-10-а (исх. N 12086-10) и предписания от 06.12.2010 г.. N 653-10-а (исх.N 12087-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что договоры, заключенные с жильцами многоквартирных домов, имеют юридическую силу, деятельность ООО "Партнер" направлена на обслуживание домов с соблюдением установленного действующим жилищным законодательством порядка смены управляющих организаций. Судом незаконно в решении включены дома по адресам: ул. Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул. Маяковского, д.18; ул. Бутлерова, д.3,9, которые ООО "Партнер не обслуживает с 30.12.2010. Кроме того, считает, что общество представило доказательства ненадлежащего исполнения ООО "УК "Ваш дом" условий договоров управлений с жилыми домами.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене по тем основаниям, что действия Общества по управлению жилыми домами без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций, взиманию оплаты за предоставляемые услуги, а также по распространению не соответствующих действительности сведений о законности выбора управляющей организации, удовлетворяют всем необходимым для квалификации в качестве недобросовестной конкуренции условиям.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Ваш дом" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "УК "Ваш дом" о нарушении норм действующего законодательства со стороны ООО "Партнер", выразившемся в необоснованном управлении жилыми домами, расположенными по адресам: г.Губаха, ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9 (л.д. 74, 131-140 т.1), антимонопольным органом проведена проверка (л.д. 79-80, 82-97 т.1) и в отношении ООО "Партнер" возбуждено дело N 653-10-а по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "УК "Ваш дом" с 01.05.2008 г.. осуществляет деятельность по управлению 50 жилыми домами в г.Губаха, договоры на управление заключены на 5 лет, соглашений о расторжении договоров, либо обращений собственников жилых помещений о расторжении договоров управления в связи с существенным нарушением условий заключенных договоров не было (л.д. 107-123 т.1).

11.05.2010 г.. в адрес названного Общества поступило письмо ООО "Партнер" о смене управляющей компании. В августе 2010 г.. в жилых домах, находящихся в управлении "УК "Ваш дом", расположенных по адресам: г.Губаха ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9, появились объявления о переходе указанных домов в управление ООО "Партнер", которое начало осуществлять расчет платы за коммунальные услуги в отношении названных жилых домов (л.д. 124-125 т.1).

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 653-10-А (исх. N 12086-10) от 06.12.2010 г.. о признании действий ООО "Партнер", связанных с управлением жилыми домами без установленного порядка смены управляющих организаций, взиманию оплаты за предоставляемые услуги, а также распространению не соответствующих действительности сведений о законности выбора управляющей организации, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 8-10 т.1) и выдано соответствующее предписание N 653-10-А (л.д. 11т.1).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом ненормативными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа, направленные на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, приняты в пределах полномочий и соответствуют закону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом согласно п. 8.2 указанной статьи возможен в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Партнер" не представило доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Ваш дом" условий договоров управлений жилыми домами. Из решений общих собраний также не следует, что выбор иной управляющей компании связан с неисполнением ООО "УК "Ваш дом" условий договора.

Следовательно, договоры, заключенные между ООО "Партнер" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г.Губаха ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9, не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка прекращения договорных отношений между собственниками жилых помещений и управляющей компанией.

Согласно чч.3, 9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч.5 ст.161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Пунктами 8.1, 8.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст.453 ГК РФ расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Таким образом, толкование приведенных норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом при сохранении ранее выбранного способа управления, может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору либо по истечении срока действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Ваш дом" осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда в многоквартирных домах по адресам: г.Губаха, ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9 на основании решений собственников помещений о заключении договоров на управление долей в общем имуществе указанных многоквартирных домов с апреля 2008 года.

В начале мая 2010 г.. в многоквартирных домах по указанным адресам были проведены общие собрания собственников жилых помещений, рассматриваемыми вопросами были: расторжение договора управления с управляющей компанией; о выборе способа управления; непосредственное управление собственниками помещений; управление управляющей компанией; товарищество собственников жилья; о выборе управляющей компании ООО "Партнер"; о договоре с названной управляющей компанией; об определении места хранения протокола и решений собственников жилых помещений (л.д. 14-21, 31-39, 44-51 т.1).

В материалах дела имеются копии объявлений, размещенных на жилых домах по спорным адресам и содержащих сведения, несоответствующих действительности, а именно сведения о законности выбора ООО "Партнер" в качестве управляющей организации" (л.д.124-125 т.1).

Кроме того, ООО "УК "Ваш дом" представило оригиналы квитанций, выставляемых ООО "Партнер" жителям многоквартирных домов г. Губаха на оплату за содержание жилья (л.д.132-133 т.1), проколы счетных комиссий о выборе собственниками многоквартирных домов ООО "Партнер", заявления собственников жилых помещений (л.д. 126-130 т.1).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия ООО "Партнер" по осуществлению управления жилыми домами, расположенными по адресам: г.Губаха, ул.Дружбы, д.3; ул.Мира, д.1,6,10,11,13,15,21,24; ул.Маяковского, д.11,18; ул.Бутлерова, д.3,9 без соблюдения установленного порядка смены управляющих организаций, взимания платы за предоставляемые услуги, а также распространению не соответствующих действительности сведений о законности выбора управляющей организации свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Партнер" на рынке управления эксплуатацией жилищного фонда.

Поскольку действия заявителя, связанные с управлением жилыми домами, соответствуют всем условиям необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции, являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принято в пределах полномочий и соответствует закону.

Доводы ООО "Партнер", приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Что касается исследования судом первой инстанции деятельности ООО "Партнер", как управляющей компании по всем поименованным в решении Управления ФАС по Пермскому краю адресам, то выводы суда в указанной части не нарушают прав заявителя по делу, поскольку антимонопольным органом действия общества рассматривались в целом.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу N А50-1710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5921026805) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина