Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 04АП-1929/11

г. Чита

Дело N А58-8052/2010

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года по делу N А58-8052/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества ""Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) о взыскании 5 556 673,31 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Решетникова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Соболева И.С.,

от ответчика представитель Данилова В.С.,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семеновой У.Н., при ведении протокола судебного заседания Ивановой Н.М.,

установил

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью федеральное государственное учреждение "Ленское ГБУВПиС" о взыскании стоимости не доставленных нефтепродуктов в размере 5 126 279,43 рубля и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 430 393,88 рубля за период с 02 ноября 2009 года по 26 ноября 2010 года (390 дней) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.

В решении от 08 апреля 2011 года суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт от 08 апреля 2011 года отменить и принять новый, поскольку оспариваемый считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неверно квалифицировал отношения сторон, вытекающие из договора на оказание услуг от 19 октября 2006 года N 12 как отношения, вытекающие из договора перевозки, и применил нормы права, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неполно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, не дал должную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

В отзыве ответчик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 19 октября 2006 года заключили договор N 12 на оказание услуг, квалифицированный судом как договор перевозки груза водным транспортом, регулируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Предметом договора стороны определили перевозку нефтепродуктов флотом ответчика по маршруту Усть-Кут-Ленск - 1 550 тн, Усть-Кут-Пеледуй - 450 тн. Для осуществления перевозок используются танкер ТО-1551 и танкер "В.Куйбышев".

Ответчик принял к перевозке груз в количестве 1 999,024 тонн. В связи с ледоставом возникло длительное препятствие к продолжению рейса. Танкер "ТО-1551", следовавший по маршруту Усть-Кут-Ленск, встал на зимний отстой в затоне Киренского филиала ответчика с нефтепродуктами в количестве 1380,792 тонн. В дальнейшем нефтепродукты были перевалены в баржу "НТ-8" и с открытием навигации 2007 года двумя рейсами "ТР-1" доставлены в количестве 1172,777 тонн по назначению. Разница между переданным истцом ответчику и полученным в пункте назначения дизтопливом составила 208,087 тонн (недостача) = 1 380,792 - 1 172,777.

Истец обратился к ответчику с претензией 2 августа 2007 года (письмо N 03/1-17-639) с просьбой доставить недостающий груз филиалу Ленской нефтебазы. Затем истец обращался с претензиями N 03/1-17-838 от 26 октября 2007 года и N 07-04/894 от 26 октября 2009 с требованием вернуть стоимость не доставленного топлива в размере 5 126 279,43 руб. Начальник Киренского района водных путей и судоходства (филиал ответчика) письмом N 728 от 28 ноября 2007 года на претензию от 26 октября 2007 года согласился с суммой недостачи топлива в количестве 208,087 тонн стоимостью 5 126 279,43 руб., однако недостающее топливо истцу не вернул, оплату недостачи топлива не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил специальный срок исковой давности, составляющий 1 год.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В жалобе ответчик возражает против квалификации договора как перевозки, полагая, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в связи с чем специальный срок давности не применяется.

Указанный довод подлежит отклонению, отношения сторон правильно были квалифицированы как сложившиеся из договора перевозки.

По смыслу пункта 2 статьи 779, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза является разновидностью договора оказания услуг, в связи с чем судом на основании анализа материалов дела с учетом сложившихся между сторонами отношений правильно применены положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

В соответствии с положением статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что начальник Киренского района водных путей и судоходства (филиал ответчика) письмом N 728 от 28 ноября 2007 года на претензию от 26 октября 2007 года согласился с суммой недостачи топлива в количестве 208,087 тонн стоимостью 5 126 279,43 руб. (л.д.21). Срок давности был прерван. Со следующего дня он начал течь вновь. 29 ноября 2008 года этот срок истек, однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 29 января 2010 года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федеации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах решение является правильным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года по делу N А58-8052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин