Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4967/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А60-46519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209): Калганова М.Ю. по доверенности от 01.01.2011

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Чурилова Е.С. по доверенности от 20.12.2010

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-46519/2010

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании решения незаконным

установил,

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - ОАО "Газпромнефть-Урал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Н.Тагил и Пригородном районе об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Также заявитель просит провести обследование объектов АЗС и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-46519/2010, принятым судьей Хачевым И.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Газпромнефть-Урал" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им был представлен полный пакет документов, необходимый для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы помещений (магазинов) расположенных в зданиях операторных АЗС. Заявитель считает доказанным отнесение АЗС к объектам стационарной торговли и правомерность использования наименования магазин в отношении торговых помещений АЗС. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что правоустанавливающие документы на объекты, подлежащие обследованию - магазины при АЗС - не были представлены. Поскольку ОАО "Газпромнефть-Урал" не представило всех необходимых для проведения обследования документов, у Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не имелось оснований для обследования магазинов при АЗС и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпромнефть-Урал" 07.10.2010 обратилось в Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с заявками на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на здания, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, расположенные в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по адресам: ул.Индустриальная, 38 (магазин при АЗС N 82), ул.Фестивальная, 78 (магазин при АЗС N 81), ул. Юности, 85 (магазин при АЗС N 88).

Письмом N 0117-14-30-03/6341 от 26.10.2010 ОАО "Газпромнефть-Урал" в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на указанные объекты отказано.

Считая отказ, выраженный в письме N 0117-14-30-03/6341 от 26.10.2010, не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ОАО "Газпромнефть-Урал", общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на объекты, подлежащие обследованию - магазины при АЗС. Поскольку ОАО "Газпромнефть-Урал" не представило всех необходимых для проведения обследования документов, у Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не имелось оснований для обследования магазинов при АЗС и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных ст.40 названного закона видов деятельности, к которым в частности отнесены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п.2 ст.42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст.51 названного закона.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3 ст.42 Закона N 52-ФЗ).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения обследования), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключения) утверждены приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Приказ N 224).

Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок согласно п.4 Порядка проведения обследования являются, в частности, заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В соответствии с п.13 Порядка проведения обследования предусмотрено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности (работ, услуг) представляются заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы или иные основания, указанные в п. 4 настоящего Порядка, правоустанавливающие документы или их копии.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на здания, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество для осуществления розничной продажи алкогольной продукции послужило отсутствие в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию указаний на наличие магазинов.

В заявках, поданных ОАО "Газпромнефть-Урал" в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, не указан перечень правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, исходя из буквального текста письма, которым отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, следует, что разрешения на ввод объектов (АЗС) в эксплуатацию были представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения на объекты, расположенные в. Нижнем Тагиле Свердловской области по адресам: ул. Индустриальная, 38 (магазин при АЗС N 82), ул. Фестивальная, 78 (магазин при АЗС N 81), ул. Юности, 85 (магазин при АЗС N 88) в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области представил: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенность представителя, ассортиментные перечни алкогольной продукции для торговли в магазинах при АЗС, свидетельства о государственной регистрации права на сооружения АЗС, разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных АЗС.

Таким образом, правоустанавливающие документы в отношении всего комплекса АЗС были представлены заявителем. При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку правоустанавливающих документов в отношении магазинов при АЗС не представлено, оснований для их обследования и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения у заинтересованного лица не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку торговые залы находятся именно на территории АЗС. Согласно приобщенным судом апелляционной инстанции техническим паспортам и инвентаризационно-технической карточке автозаправочных станций, торговые залы (залы оператора) находятся на территории АЗС. Действующее законодательство предусматривает возможность использования торгового зала (зала оператора) для обслуживания клиентов приобретающих нефтепродукты, а также в целях обслуживания покупателей при приобретении иных товаров. Автозаправочные станции согласно нормам Налогового кодекса РФ отнесены к объектам стационарной торговой сети (магазины). В заявках на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений было конкретно указано, что объектом исследования являются магазины при АЗС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в отношении магазинов при АЗС, является незаконным, нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1,2 ч.1 ст.270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворению.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. на основании ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-46519/2010 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, выраженное в письме N 0117-14-30-03/6341 от 26.10.2010, как не соответствующее требованиям закона.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8279 от 06.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина