Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4871/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-6767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252): не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились,

от третьего лица ООО "ВАГРАН": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2011 года по делу N А60-6767/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

третьи лица: ООО "ВАГРАН"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) от 03.02.2011 N 62-11-39/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВАГРАН".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие обязанности акционерного общества направлять копии запрашиваемых документов путем использования почтовой связи и отсутствие установленного срока для направления по почте указанных документов акционеру. Кроме того, Общество указывает на необоснованное неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку назначенное административное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении Общество исполнило обязанность по представлению акционеру копий испрашиваемых документов.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Полагает, что в Общество не осознает противоправный характер своих действий, поэтому цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения административного штрафа, поэтому основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 в адрес Общества от акционера ООО "Вагран", владеющего 1044 обыкновенными голосующими акциями Общества, поступило заявление о предоставлении следующих документов: надлежащим образом заверенной копии протокола годового общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2010, бухгалтерского баланса со всеми приложениями к нему за 2009 год и на последнюю отчетную дату (в том числе отчет о прибылях и убытках), надлежащим образом заверенных копий учредительных документов ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" со всеми зарегистрированными изменениями. Копии документов акционер просил направить в установленный законом срок по адресу: 620014, г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9.

В ответ на заявление Общество письмом от 23.07.2010 N 3178/юр отказало акционеру в предоставлении запрашиваемой информации до момента предоставления документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО "Вагран" Гайсина М.Ф. (л.д. 72).

Письмом от 13.08.2010 N 3399/юр Общество повторно отказало в представлении испрашиваемых документов со ссылкой на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО "Вагран" Гайсина М.Ф. (л.д. 71).

Кроме того, письмами от 23.07.2010 N 3178/юр (л.д. 78), от 13.08.2010 N 3399/юр (л.д. 77) Общество уведомило акционера о том, что копии запрошенных документов будут предоставлены с момента предоставления надлежащим образом заверенных копий платежных поручений об оплате за изготовление копий документов.

В связи с неполучением в установленный законом срок запрошенных документов, акционер обратился в административный орган с жалобой на действия Общества.

В результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах административным органом установлено нарушение Обществом требований п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившееся в непредставлении акционеру по его запросу копий документов.

По факту совершения административного правонарушения административным органом составлен протокол от 19.01.2011 (л.д. 12-19), на основании которого вынесено постановление от 03.02.2011 N 62-11-39/пн (л.д. 20-24) о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12 Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том, основании, что не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что акционер заявил требование о направлении ему надлежащим образом заверенной копии протокола годового общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2010, бухгалтерского баланса со всеми приложениями к нему за 2009 год и на последнюю отчетную дату (в том числе отчет о прибылях и убытках), надлежащим образом заверенных копий учредительных документов ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" со всеми зарегистрированными изменениями. При этом акционер просил направить копии запрашиваемых документов по адресу: 620014, г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9.

Вместе с тем требование акционера Обществом не исполнено, копии испрашиваемых ООО "Вагран" документов ему не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод Общества на обоснованность отказа в направлении акционеру документов в связи необходимостью предоставления акционером документов, подтверждающих полномочия Генерального директора ООО "Вагран", судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки Общества на отсутствие обязанности акционерного общества направлять копии запрашиваемых документов путем использования почтовой связи и отсутствие установленного срока для направления по почте указанных документов отклоняются, поскольку основанным на неверном толковании указанных выше норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах обязанность общества по предоставлению информации акционерам направлена на реализацию прав последних на получение такой информации, оба перечисленных способа предоставления информации являются равнозначными, вследствие чего Общество обязано с учетом волеизъявления акционера совершить предусмотренные указанной нормой действия в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Указанная обязанность является безусловной и не содержит ограничений по способу представления копий документов.

Иное истолкование данной нормы лишает акционеров общества прав доступа к информации в том случае, когда место нахождения исполнительного органа общества и место нахождения акционера общества не совпадают.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том, основании, что не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Требование о предварительной оплате расходов на изготовление копий документов в Уставе ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" не содержится.

Таким образом, предоставление копий документов не может быть поставлено в зависимость от предварительной оплаты их изготовления, плата в размере, не превышающем затраты на изготовление копий, может взиматься непосредственно при передаче документов акционеру либо после такой передачи.

Следовательно, наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует наличие у него возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности Обществом принято не было. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56, 57, 73, 74). Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии представителя Общества Мамаева А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.01.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 64).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (Общество не предоставляло акционеру запрошенную им информацию в течение длительного времени, документы направлены акционеру только 14.12.2010, в то время как должны были быть направлены не позднее 27.07.2010), приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как верно указал суд первой инстанции, устранение допущенного нарушения до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, указанное обстоятельство учтено административным органом в качестве смягчающего при назначении административного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-6767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина