Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4860/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А50-3722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340): Алиев Р.Я, паспорт, доверенность от 31.122010, Вековшинина О.А., паспорт, доверенность от 31.12.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Косухина И.Н., удостоверение, доверенность от 21.04.2011, Овчинникова Л.А., удостоверение, доверенность от 21.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года по делу N А50-3722/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 17.02.2011 N 07-01/5-Ю о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 руб. и представления Управления от 18.02.2011 N 07-01/03 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе постановление от 17.02.2011 N 07-01/5-Ю, представление от 18.02.2011 N 07-01/03.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что актом технического расследования причин аварии от 29.12.2010 причинами прорыва трубопровода и загрязнения земель наряду с умышленным нарушением целостности трубопровода неустановленными лицами путем несанкционированной врезки с целью отбора перекачиваемого продукта является неполное соблюдение мер предосторожности должностными лицами Общества при проведении земляных работ по вскрытию аварийного участка нефтепровода, исключающее повреждение несанкционированной врезки в месте ее приварки к телу трубопровода, т.е. нарушение п. 5.5.14 Правил ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-01, недостаточный контроль со стороны должностных лиц Пермского РНУ за сохранностью магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск". Кроме того, Управление указывает на то, что обваловка разлившейся нефти для предотвращения ее дальнейшего распространения была произведена уже после вскрытия нефтепровода и истечения нефти, работы по вскрытию нефтепровода производились без остановки перекачки нефти и отключения поврежденного участка нефтепровода, чем нарушены п.5.1.4, 5.2.9, 5.4.3 5.5.2 Правил ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-01. По мнению Управления, вина Общества доказана и выразилась в том, что Обществом не предпринято никаких действий для предупреждения аварийного истечения нефти при проведении ремонтно-восстановительных работ на магистральном нефтепроводе.

В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что на момент, когда заявитель приступил к вскрытию нефтепровода в районе замазученности отсутствовали признаки аварийного истечения нефти, поэтому отсутствовала необходимость в выполнении действий, указанных в п. 5.1.4, 5.2.9, 5.4.3, 5.5.2 Правил ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-01. После того как истечение нефти приняло характер аварии, работники Общества действовали в соответствии с Правилами ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-01 и приняли все меры, предусмотренные указанными Правилами.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" осуществляет производственную деятельность по эксплуатации магистральных нефтепроводов, в том числе магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск" на территории Пермского края.

По факту загрязнения окружающей среды в результате излива нефти на 45 км магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск" Ду 1000 мм определением Управления от 07.12.2010 N 07-02/08 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

По итогам административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол от 20.01.2011 N 07-02/01-2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-14), в котором зафиксировано, что в результате разгерметизации магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск" в окружающую среду в соответствии с расчетом излилось 59,44 тонны нефти, что привело к загрязнению земель Пальского сельского поселения Осинского муниципального района и земель ГКУ "Осинское лесничество" (общая площадь нефтезагрязненных земель составила 1485 кв.м, земель, занимаемых Обществом для организации работ по ликвидации последствий разлива - 6820 кв.м), а также р. Северная. Притока р. Б.Паль.

Произошедшее загрязнение почвы нефтью и ухудшение качества окружающей среды свидетельствуют, по мнению Управления, о нарушении Обществом ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании указанного протокола Управлением 17.02.2011 вынесено постановление N 07-01/5-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 15-23).

Кроме того, на основании ст. 29.13 КоАП РФ 18.02.2011 Обществу выдано представление N 07-01/03 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Учитывая, что состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы - материальный, для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган должен доказать не только наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя, выразившимися в несоблюдении установленных законодательством правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, и наступлением вышеуказанных последствий.

В ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 в 11 час. 30 мин. мобильная группа службы безопасности Общества обнаружила замазученность земли на 45 км в охранной зоне магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск" в Осинском районе Пермского края.

Прибывшая на место загрязнения 06.12.2010 в 12 час. 53 мин. бригада заявителя приступила к вскрытию нефтепровода механизированным способом и в ходе работ обнаружила несанкционированную врезку.

При дальнейшей доработке котлована в результате совместного воздействия на патрубок несанкционированной врезки ряда факторов (высокое давление в нефтепроводе, движения грунта в котловане, работа землеройной техники) произошло раскрытие существующей трещины сварного шва в месте приварки патрубка несанкционированной врезки к трубопроводу и увеличение интенсивности истечения нефти.

Факт загрязнения почвы нефтью подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 13-40, 56-70, 96-97).

Однако, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного данной нормой правонарушения административному органу необходимо доказать также и тот факт, что порча земель произошла в результате нарушения работниками Общества правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Ссылки Управления на нарушение Обществом п. 5.1.4., 5.2.9, 5.4.3, 5.5.2 Правил ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-01, утвержденных ОАО "АК "Транснефть" и согласованного с Госгортехнадзором России 26.12.2011, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Правил ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-01 аварией на магистральном нефтепроводе считается внезапный вылив или истечение нефти (утечки) в результате полного разрушения или повреждения нефтепровода, его элементов, резервуаров, оборудования и устройств, сопровождаемые одним или несколькими из следующих событий: смертельным травматизмом людей, травмированием людей с потерей трудоспособности, воспламенением нефти или взрывом ее паров, загрязнением рек, водоемов и водотоков сверх пределов, установленных стандартом на качество воды, утечками нефти объемом 10 куб.м и более.

Из материалов дела следует, что первоначально утечка нефти произошля вследствие неправомерной деятельности третьих лиц, осуществивших несанкционированную врезку к нефтепроводу.

На момент, когда работники Общества приступили к вскрытию нефтепровода в районе замазученности, отсутствовали признаки аварийного истечения нефти. Так, в разделе 5 акта технического расследования причин аварии указано, что мобильной группой СБ обнаружена замазученность земли в охранной зоне МН "Пермь-Альментьевск" на 45 км, без признаков аварийного истечения нефти (т. 1 л.д. 36).

Следовательно, отсутствовала необходимость в выполнении действий, указанных в п. 5.1.4, 5.2.9, 5.4.3, 5.5.2 Правил ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-011.

После того как истечение нефти приняло характер аварии, работники Общества действовали в соответствии с Правилами ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-01 и приняли все меры, предусмотренные указанными Правилами, что подтверждается актом технического расследования причин аварии. Как верно указал суд первой инстанции, последующие действия заявителя свидетельствуют о том, что Обществом оперативно приняты меры, направленные на предотвращение распространение нефти: закрыты линейные задвижки, произведена локализация разлитой нефти, снят плодородный слой почвы, произведена откачка нефти из отсеченного участка.

Нарушение работниками Общества Правил ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах РД 153-39.4-114-01 после возникновения непосредственно аварии Управлением не доказано (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что увеличение интенсивности разлива нефти произошло, в том числе по причине работы землеройной техники, не свидетельствует о совершении Обществом действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об отмене постановления Управления от 17.02.2011 N 07-01/5-Ю.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Установив недоказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил представление Управления от 18.02.2011 N 07-01/03, вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания от 17.02.2011.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанное представление содержит указание на действия, которые необходимо совершить Обществу для устранения последствий загрязнения почвы, а не предложения о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются в полном объеме. Всем и обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-3722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина