Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3662/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А24-458/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Мичуров М.В. - паспорт 0500 244421, доверенность от 17.06.2011 со специальными полномочиями.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ"

апелляционное производство N 05АП-3662/2011

на решение от 19.04.2011 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-458/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 4101137714, ОГРН 1104101002400)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ИНН 4101088471, ОГРН 1024101026113)

о взыскании 1 167 061 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее ответчик) 207 061 рубля, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания указанных денежных средств истца ответчиком, перечисленные первым в качестве предоплаты за рыбопродукцию по заключенному сторонами договору купли-продажи N 01/06 от 01.06.2010, срок действия которого закончился 31.12.2010, и 7 061 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 11.02.2011 в соответствии со п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1 160 000 рублей неосновательного обогащения и 7 061 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 11.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 возвращен встречный иск ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 607 769 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате совместной деятельности ответчика и истца в период с 03.06.2010 по 15.01.2011, в связи с несвоевременной оплатой за переданную ответчиком истцу рыбопродукцию, 11 383 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 965 рублей 17 копеек штрафа за просрочку оплаты поставки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что ответчик нарушил свои обязательства по поставке кеты потрошеной без головы по цене 60 рублей за 1 кг., по накладной от 03.06.2010 на сумму 385 000 рублей рыбопродукцию от ответчика не получал, что рыбопродукция, переданная на хранение ООО "13" по товарным накладным N 12 от 27.08.2010, от 30.09.2010 б/н, не являлась собственностью ответчика, поскольку была приобретена истцом у ООО "РосоКам" по договору N 60 от 03.08.2010, наличие договорных отношений ответчика с ООО "13" не влияет на неисполнение договора N01/06 от 01.06.2010. Также истец отмечал, что ответчик не доказал производство им рыбопродукции, указанной в товарной накладной от 27.08.2010 N 1.

В поступившем 14.06.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на то обстоятельство, что в августе 2010 года истцом в счет своих авансовых платежей приял от ответчика рыбопродукцию вне зависимости от вида сырца, не заявляя при этом отказ принять данную рыбопродукцию в связи с отсутствием кеты.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ООО "СВ" пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Представителю ООО "СВ" документы возвращены.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.06.2010 истец (покупатель) и ответчик (производитель-продавец) заключили договор N 01/06 (далее договор от 01.06.2010), по условиям которого производитель-продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить (цена - договорная (приложение N1)) мороженную рыбопродукцию лососевых пород всех видов обработки и ассортимента (единица измерения - кг.; количество определяется по товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам; качество и комплектность - июль-сентябрь, ГОСТ 1168-68) в срок по договоренности сторон 15 дней со дня поставки товара по отгрузочным документам (п.2.4.1 договора от 01.06.2010).

Согласно п. п. 2.4.2, .2.4.2 договора от 01.06.2010 оплата товара наличным или безналичным расчетом (п. 2.4.3 данного договора) происходит в момент получения товара, 100% оплата товара осуществляется только с момента подписания товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, сопроводительных документов.

В силу п. 2.6 указанного договора покупатель должен вносить предоплату за рыбопродукцию по приходным ордерам, которые отражаются в приложении N 1 к рассматриваемому договору. В соответствии с п. 5.5 срок действия договора определен с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Как следует из п. 4 приложения N 1 к договору от 01.06.2010, истец должен был произвести предоплату на общую сумму 1 200 960 рублей (20 016 кг. рыбопродукции по цене 60 рублей за 1 кг.). Также в данном пункте приложения содержится наименование приобретаемого товара: кета потрошенная, без головы, мороженная, 1 сорт 1/24, мест: 834, нетто: 20 016 кг. (далее спорная рыбопродукция).

Материалами дела подтверждаются факт оплаты и получения денежных средств на общую сумму 1 160 000 рублей, перечисленных истцом ответчику: квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием в качестве основания платежа "предоплата по договору N 01/06 от 01.06.2010": N 1 от 07.06.2010 на сумму 90 000 рублей, N 2 от 09.06.2010 на сумму 100 000 рублей, N 3 от11.06.2010 на сумму 100 000 рублей, N 4 от 16.06.2010 на сумму 250 000 рублей, N 5 от 16.06.2010 на сумму 100 000 рублей, N 7 от 22.06.2010 на сумму 100 000 рублей, N 8 от 28.06.2010 на сумму 100 000 рублей, N 9 от 29.06.2010 на сумму 50 000 рублей, N 10 от 02.07.2010 на сумму 200 000 рублей, N 11 от 07.07.2010 на сумму 70 000 рублей. Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку спорную рыбопродукцию ответчик истцу не поставил, истец, полагая, что ответчик необоснованно удерживает перечисленные в качестве предоплаты по договору от 01.06.2010 денежную сумму в размере 1 160 000 рублей, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с доводами иска, ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: накладная от 03.06.2010 о сдаче ответчиком на склад ООО "13" для истца спорной рыбопродукции на сумму 385 600 рублей, товарная накладная N 1 от 27.08.2010 об отпуске ответчиком и принятии истцом спорной рыбопродукции в количестве 14 136 кг. на сумму 828 480 рублей, счет-фактура N 0001 от 27.08.2010 об оплате спорной рыбопродукции на сумму 828 480 рублей, подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи спорной рыбопродукции весом 14 136 кг. от 27.08.2010, счет-фактура N 0002 от 25.09.2010 об оплате спорной рыбопродукции весом 2 012 кг. на сумму 188 122 рублей, подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи спорной рыбопродукции весом 2 012 кг. от 25.09.2010.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорная рыбопродукция в количестве 32 296 кг. была поставлена ответчиком истцу на общую сумму 1 402 202 рублей, в подписанной сторонами товарной накладной N 1 от 27.08.2010 содержится указание на "основной договор", как на основание ее составления. Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие каких-либо иных правоотношений с ответчиком, помимо заключенного договора от 01.06.2010.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении сторонами действий, направленных на исполнение заключенного между ними договора от 01.06.2010.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены договорные отношения сторон по реализации ответчиком и приобретению истцом спорной рыбопродукции.

Исходя из заявленных исковых требований, направленных на возврат неосновательного обогащения со стороны ответчика, заключающегося в незаконном им удержании, по мнению истца, денежных сумм за нарушение обязательств по заключенному сторонами договору от 01.06.2010, апелляционная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо вправе избрать любой способ защиты права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся значение для дела обстоятельства и представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумму 1 160 000 рублей истцом не доказан, поскольку взыскание долга по договору от 01.06.2010 предметом настоящего спора не является.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче в соответствии с приложением N 1 к спорному договору кеты потрошеной без голов, мороженной первый сорт, что рыбопродукция по товарным накладным N 12 от 27.08.2010, от 30.09.2010 б/н, не являлась собственностью ответчика, поскольку была приобретена истцом у ООО "РосоКам", подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1.3 договора от 01.06.2010 Приложение N 1 определяет цену за единицу товара, определение иных условий данным приложением в договоре не отражено, количество поставляемой рыбопродукции согласно п. 1.1.4. договора определяется согласно товарно-транспортных накладных, сетов-фактур.

Договор от 01.06.2010 г. определяет ООО "Скат" как "Производителя-Продавца", иных положений, позволяющих сделать вывод о возможности поставки исключительно продукции, произведенной непосредственно ООО "Скат", указанный договор не содержит, равно как не содержит запрета на передачу рыбопродукции (при соблюдении требований качества, комплектности, гарантийных сроков), произведенной иными лицами. Подписанные истцом и ответчиком акты приема рыбопродукции от 27.08.2010, 25.09.2010 свидетельствуют об одобрении принятой рыбопродукции безотносительно его производителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о фальсификации товарной накладной N 1 от 27.08.2010 в силу следующего.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания подтверждается, что соответствующее заявление в суд первой инстанции истцом не предъявлялось.

Заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта, сводящиеся к нарушению ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2010 и дающие в связи с этим оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждают ошибочность выбора истцом способа защиты права, а потому не исследуются апелляционным судом и не принимаются во внимание как не относящиеся к существу заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает отказ в удовлетворении исковых заявленных требований в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 по делу N А24-458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка