Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-3174/11

20 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-11856/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Седовой Ю.С. по доверенности от 20.04.2011, от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Телегиной Т.Ф. по доверенности от 02.06.2011, Локтевой А.Н. по доверенности от 23.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года по делу N А13-11856/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция), ссылаясь на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 77 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" ОГРН 1023502489450 (далее - Общество) о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 10 367 390 рублей 24 копеек, включенным в реестр требований кредиторов и непогашенным в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Доброволец" (далее - Колхоз, Должник), за счет имущества, которое находилось под арестом, незаконно полученного Обществом, а в случае отсутствия у Общества имущества взыскании с последнего 10 367 390 рублей 24 копеек.

Решением от 04.04.2011 в иске отказано.

Представители ответчика в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2006 по делу N А13-11958/2006-25 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза. Определениями от 13.02.2007, 23.04.2007, 29.10.2007 по названному делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Колхоза требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 10 367 390 рублей 24 копейки. Решением от 16.08.2007 Колхоз признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 11.09.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Колхоз 18.09.2008 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что требование по обязательным платежам не было удовлетворено в деле о банкротстве Колхоза в связи с незаконным отчуждением имущества последнего в пользу Общества на основании договоров купли-продажи от 06.04.2006 и 15.05.2006, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Соответствующая сумма может быть взыскана судом по требованию данного кредитора без обращения взыскания на имущество должника, если указанное имущество отсутствует или имеется по этому поводу заявление третьего лица.

Таким образом, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника, то есть Закон о банкротстве допускает такой способ защиты нарушенного права кредитора, в случае установления судом ничтожности сделки, по которой было передано имущество третьему лицу.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в настоящем деле не доказано, что оспорены действия, приведшие к получению ответчиком имущества Должника, что сделки купли-продажи от 06.04.2006 транспортных средств и 15.05.2006 недвижимого имущества признаны недействительными в установленном законом порядке.

Более того, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 20.05.2008 по делу N 2-275 отказано в признании названных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок; вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2008 по делу N А13-3066/2008 также отказано конкурсному управляющему Колхоза в признании недействительной сделки от 15.06.2008 купли-продажи недвижимого имущества, решением от 29.10.2008 по делу N А13-4068/2008 зарегистрирован переход права собственности к Обществу на три коровника и два телятника, входившие в животноводческий комплекс Должника, находящийся в деревне Воробьево Сокольского района Вологодской области.

Таким образом, признав недоказанным утверждение о том, что у ответчика незаконно находится имущество Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Всем доводам Инспекции, в том числе о возможности идентификации объектов имущества, подвергнутых обеспечительным мерам, о правомерности постановлений о наложении ареста на имущество Должника, приведенным в иске и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта от 04.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года по делу N А13-11856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева