Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 20АП-2671/10

г. Тула

12 июля 2010 г.

Дело N А54-756/2009С14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Жилищная управляющая компания", г. Рыбное Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года по делу N А54-756/2009С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ветзоотехника", п/о Старолетово Рыбновского района Рязанской области, к муниципальному казенному предприятию "Жилищная управляющая компания", г. Рыбное Рязанской области, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства, г. Рыбное Рязанской области, Региональная энергетическая комиссия Рязанской области, г. Рязань, о взыскании долга в сумме 1 178 002 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 850 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: Ведищева А.А., представителя по доверенности от 21.06.2010;

от ответчика: Фомина А.С., представителя по доверенности от 14.04.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Ветзоотехника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Жилищная управляющая компания" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 по оплате оказанных коммунальных услуг за декабрь 2008 года в сумме 529364 руб. 27 коп. и за январь 2009 года в сумме 648638 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 09.02.2009 в сумме 11850 руб. 43 коп. Кроме того, истец просил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы 1178002 руб. 68 коп. с 10.02.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства, г. Рыбное Рязанской области и Региональная энергетическая комиссия Рязанской области, г. Рязань.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, засчитав оплату ответчиком в размере 300000 руб. по платежному поручению N 139 от 25.02.2009 за потребленную тепловую энергию в декабре 2008 года, в связи с этим просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за декабрь 2008 и за январь 2009 года в сумме 878002 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 161064 руб. за период с 10.12.2008 по 12.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2010 исковые требования ОАО "Ветзоотехника" (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МКП "Жилищная управляющая компания" в пользу истца 878002 руб. 68 коп. задолженности, 161064 руб. - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.12.2008 по 12.04.2010; 16695 руб. 33 коп. - расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2010 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 878002 руб. 68 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

Не согласившись с данным судебным актом, МКП "Жилищная управляющая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.04.2010 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела. Указывает также, что в заключении эксперта министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, размер потребленной тепловой энергии соответствует объему энергии, предусмотренном в заключенном между МКП "ЖУК" и ОАО "Ветзоотехника" договору от 01.01.2008.

Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате коммунальных услуг не могут быть засчитаны в качестве оплаты по данному договору, указывая, что судом не учтено представленное в материалы дела письмо N 392 от 19.05.2009.

По мнению заявителя жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный, поскольку на 12.04.2010 ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Ветзоотехника" (исполнитель) и муниципальным предприятием "Жилищная управляющая компания (заказчик) был заключен договор на оказание коммунальных услуг населению от 01.01.2008, по условиям которого исполнитель обязан обеспечивать коммунальными услугами (в том числе по теплоснабжению и снабжению горячей водой) население муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, пос. Ветзоотехника.

Заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем коммунальных услуг в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора "порядок расчетов". Подпунктом "г" пункта 3.2 договора предусмотрено, что стоимость 1 Гкал тепловой энергии утверждается РЭК Рязанской области.

Стоимость коммунальных услуг, оказанных по договору и подлежащих оплате в декабре 2008 года, составила 529364 руб. 27 коп., подлежащих оплате в январе 2009 года, составила 648638 руб. 41 коп.

На оплату стоимости оказанных по договору коммунальных услуг за спорный период истцом выставлены ответчику для оплаты счета N 79 от 01.12.2008 и N 90 от 25.12.2009.

Задолженность за декабрь 2008 года ответчик оплатил частично в сумме 300000 руб. платежным поручением N 139 от 25.02.2009, оставшаяся сумма долга за декабрь 2008 года в сумме 229364 руб. 27 коп. и за январь 2009 года в сумме 648638 руб. 41 коп. осталась неоплаченной.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату за оказанные истцом коммунальные услуги в полном размере, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на оказание коммунальных услуг населению от 01.01.2008, , который по своей природе является договором энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2008 года по январь 2009 года истец оказал ответчику коммунальные услуги (услуги по теплоснабжению и снабжению горячей водой) на сумму 1178002 руб. 68 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг за соответствующий месяц, а также выставленными истцом счетами на оплату и счетами-фактурами.

Размер потребленной ответчиком тепловой энергии соответствует объему энергии, предусмотренному в заключенном между сторонами договоре от 01.01.2008, что подтверждается проведенной в рамках настоящего дела Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области экспертизы N 226 от 04.02.2010.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за оказанные коммунальные в спорный период, ответчиком суду не были представлены, вывод суда о правомерности требований истца в заявленной сумме является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом письма N 392 от 19.05.2009, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате коммунальных услуг в спорный период, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, производимая ответчиком оплата платежными поручениями N 1075 от 16.09.2008, N 1098 от 19.09.2008, N 1320 от 01.11.2008, N 1355 от 10.11.2008 засчитывалась истцом за соответствующие месяцы прошлых периодов.

Согласно письму Прио-Внешторгбанка (ОАО) от 02.06.2009 N 06-01-53 по указанным платежным поручениям даты поступления в банк и даты списания со счета денежных средств соответствуют датам платежных поручений. Также банк проинформировал, что согласно пункта 1.7.5 Положения ЦБР от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" при приеме распоряжения владельцев счетов в виде электронных документов внесение каких-либо исправлений в поступившие документы не допускается.

Более того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежном документе в одностороннем порядке.

Документальные доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком ОАО "Ветзоотехника" об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены. Также не представлены суду и доказательства, подтверждающие согласие ОАО "Ветзоотехника" на данные изменения в указанных платежных поручениях.

Таким образом, при отсутствии явно выраженного безусловного согласия истца на изменение назначения произведенных платежей, у ответчика не имелось оснований полагать, что спорные денежные средства должны быть засчитаны за спорный период.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом в пункте 6 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования 13% годовых, действующую на день предъявления иска (14.02.2009). Применение данной ставки не привело к нарушению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия размера процентов, определенного на основе этой ставки, последствиям неисполнения ответчиком обязательства МКП "Жилищная управляющая компания" не предоставило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия "Жилищная управляющая компания" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2010 по делу N А54-756/2009с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина