Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5726/11

г.Челябинск

24 июня 2011 г.

Дело N А47-1199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2011 г. по делу N А47-1199/2011 (судья Федорова Г.А.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - истец, ООО "Сервиснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: - эксплуатационную скважину N 520 Рождественского НГКМ; - выкидной трубопровод от скважины N 520 до врезки в трубопровод от скважины N 236 Рождественского НГКМ, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2011 (резолютивная часть объявлена 14.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервиснефтегаз" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что истцом объекты построены за счет собственных средств, соблюдены нормы и правила земельного, гражданского, градостроительного законодательства Российской Федерации.

Поскольку объекты располагаются на землях Администрации Беляевского района Оренбургской области, ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Кроме того, Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований по делу, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Кроме того, в решении указано, что истец не обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией заявленных в исковом заявлении объектов. Между тем, ООО "Сервиснефтегаз" обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией спорных объектов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, в составе основных производственных средств ООО "Сервиснефтегаз" числится эксплуатационная скважина N 520 Рождественского НГКМ и выкидной трубопровод от скважины N 520, до врезки в трубопровод от скважины N 236 Рождественского НГКМ, расположенные на территории Беляевского района Оренбургской области. Объекты были построены в 2006-2007 годах за счёт собственных средств истца.

Перед тем как приступить к строительству объектов, был произведен выбор земельного участка под строительство (размещение) объектов, согласованный с соответствующими государственными органами Беляевского района Оренбургской области, что подтверждается Актом выбора земельного участка под объекты от 03.02.2006 (л.д. 67-70).

Истцом были получены от Администрации Беляевского района Оренбургской области разрешения на строительство объектов N 81, N 82 (л.д. 72-73).

По окончании строительства объекты были приняты Актом приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией в присутствии государственных органов надзора и контроля (л.д. 88-93).

От Администрации Беляевского района Оренбургской области были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 94-95), после чего объекты задействованы в производственном процессе ООО "Сервиснефтегаз".

Объекты состоят на кадастровом учёте недвижимости, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами.

Ссылаясь на то, что признание права собственности на вышеуказанные объекты позволит ООО "Сервиснефтегаз" в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в судебном порядке право собственности на заявленные по иску объекты может быть признано за заинтересованным лицом только в том случае, если существует соответствующий спор. Между истцом - ООО "Сервиснефтегаз" и ответчиком - Администрацией МО Беляевский район спора о праве нет, так как из материалов дела следует, что ответчик не имеет возражений против признания права собственности на заявленные объекты недвижимости за истцом, и на указанные объекты ответчик не претендует. Таким образом, доказательств, связанных с возникновением спора о праве собственности на заявленные объекты истцом не представлено, следовательно, нет предмета спора и нет оснований для судебной защиты. Из анализа сложившихся между истцом и ответчиком отношений и обстоятельств дела следует, что целью подачи иска истцом является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права на основании судебного решения. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с таким требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.1 статьи 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Материалами дела не подтвержден тот факт, что истец обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией на заявленные в иске объекты. В обоснование своего обращения в суд с настоящим иском ООО "Сервиснефтегаз" пояснил, что доказательств обращения за регистрацией прав собственности на созданные объекты в регистрирующий орган представить не может ввиду их отсутствия по следующим причинам: при попытке сдать документы в вышеназванный орган, постоянно имеются какие-либо незначительные замечания. Истец уже сталкивался с вопросами регистрацией таких объектов, и при сдаче документов на регистрацию, на аналогичные объекты, получал отказы, либо приостановление государственной регистрации, что, как следствие из этого, приводило к утрате и потере им государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном порядке право собственности на спорные объекты может быть признано за заинтересованным лицом только в том случае, если существует соответствующий спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком спора о праве нет, так как из материалов дела следует, что ответчик не имеет возражений против удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Таким образом, доказательств, связанных с возникновением спора о праве собственности на спорные объекты истцом не представлено, следовательно, нет оснований для судебной защиты.

Из анализа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что целью подачи иска ООО "Сервиснефтегаз" является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2011 г. по делу N А47-1199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева