Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 06АП-2208/11

г. Хабаровск

24 июня 2011 г.

N 06АП-2208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы: Коробковой И.П., представителя по доверенности от 20.12.2010,

от закрытого акционерного общества "Ростэк - Хабаровск": Стекольникова Ю.В., представителя по доверенности от 20.04.2011, Охрименко Д.С., представителя по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 03.11.2010

по делу N А04-2918/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Федеральной таможенной службе России

о взыскании 5560248 рублей

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Благовещенская таможня, ЗАО "Ростэк -Хабаровск", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", общество с ограниченной ответственностью "Дион - Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской таможне о взыскании убытков в сумме 5 560 248 рублей.

Определением суда от 21.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Благовещенской таможни на надлежащего ответчика - Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Благовещенская таможня, ЗАО "Ростэк - Хабаровск", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Амур - Тест", общество с ограниченной ответственностью "Дион - Трейд".

Решением суда от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ФТС России и ЗАО "Ростэк - Хабаровск", сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, выразили несогласие с принятым по делу решением, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Повторно изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Мешковым Р.В. и Хейхейской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" заключен внешнеторговый контракт N HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008 на поставку товара.

При ввозе товара на территорию РФ он был продекларирован по ГТД N 10704050\310309\000\2106.

При таможенном оформлении товара Благовещенской таможней был составлен акт таможенного досмотра N 10704050/030409/00157 от 03.04.2009, в котором порча и недостача товара не была установлена.

Для проверки сведений о торговой марке и наименовании изготовителя Благовещенской таможней 17.04.2009 было вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Амурской торгово-промышленной палате. Отчетом N 031-02-00137 от 08.05.2009 была определена рыночная стоимость товара, находящегося на СВХ ООО "Терминал сервис" по состоянию на 24.03.2009 в размере 10 067 977 рублей.

На основании отчета N 031-02-00137 от 08.05.2009 и экспертного заключения Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-000332 от 14.05.2009 Благовещенской таможней были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, о чем таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009.

По акту от 04.06.2009 весь товар у ИП Мешкова Р.В. был изъят и передан на ответственное хранение СВХ ЗАО "Ростэк - Хабаровск" в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении.

Впоследствии была проведена еще одна экспертиза. Заключением эксперта ООО "ЭКЦ Амур-Тест" от 24.08.2009 N 0282 был установлен факт порчи товара, а именно товар, указанный в таблице приложения в п.3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100, 104 имел дефекты, а товар, указанный в остальных позициях таблицы приложения имел явно выраженный запах плесени, влажный на ощупь, что отразилось в определении стоимости за единицу и общей сумме. Свободная рыночная стоимость товара по состоянию на 31.03.2009, согласно заключению эксперта, составила 3 179 880 рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда от 27.10.2009 ИП Мешков Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 000 без конфискации товара. Постановление вступило в законную силу 09.11.2009.

Посчитав действия таможни, выразившиеся в не обеспечении надлежащих условий хранения изъятых товаров и приведением их к 100 % порче, незаконными, ИП Мешков Р.В. обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 по делу N А04-8229/2009 действия Благовещенской таможни, выразившиеся в ненадлежащем соблюдении условий хранения товара, изъятого у ИП Мешкова Р.В., что привело к его порче, признаны незаконными. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 судебный акт оставлен без изменений.

Мешков Р.В. считая, что незаконные действия Благовещенской таможни повлекли возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.06.2011 до 21.06.2011.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения убытков в имущественной сфере индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В., их размера, вины ответчика - ФТС России, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФТС России и возникновением убытков у истца.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование размера причиненных ему убытков представил в материалы дела заключение эксперта ООО "ЭКЦ Амур-Тест" от 24.08.2009, в котором установлена 100 % порча товара указанного в таблице приложения в п.3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100, 104 экспертного заключения и снижение рыночной стоимости товара указанного в остальных позициях таблицы приложения.

Также в материалах дела имеется акт таможенного досмотра N 10704050/030409/00157 от 03.04.2009, согласно которому товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации и оформленный по ГТД на момент предъявления таможенному органу, являлся товаром надлежащего качества.

Заключение экспертов от 24.08.2009 N 0282, отчет и заключение Амурской ТТП N 031-02-00137 от 08.05.2009, от 14.05.2009 N 031-01-000332, на основании которых была определена рыночная стоимость товара, были выполнены по заказу и вопросам, поставленным таможенным органом.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 установлено, что действия Благовещенской таможни, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий сохранности товара, признаны незаконными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела также следует, что спорный товар возвращен истцу по акту от 20.05.2010, и был вывезен последним в июне 2010 в режиме реэкспорта в Китай.

При осуществлении вывоза товара в КНР по ГТД N 10704050/160410/0002341 заявленная стоимость товара составила 43687 долларов США.

Между тем, при ввозе товара на территорию РФ таможенная стоимость товара составляла 47169, 50 долларов США (ГТД N 10704050/310309/0002106), что с учетом разницы - 3482, 50 доллара США (стоимость товара конфискованного по делу об административном правонарушении, в рублях 117800 рублей) свидетельствует о том, что цена товара ввезенного и вывезенного истцом, не изменилась.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства, из которых можно установить цену, по которой одежда была реализована в Китае.

Поскольку доказательств того, что истцом не была получена стоимость возвращенного в Китай товара (либо получена в меньшем размере, чем затрачено на его приобретение), не представлено, то индивидуальным предпринимателем не доказан размер убытков.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказан размер убытков, а следовательно, и причинно-следственную связь между действиями таможенных органов и наступившим вредом, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.11.2010 подлежит отмене.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 ноября 2010 года по делу N А04-2918/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича о взыскании с Федеральной таможенной службы России убытков в сумме 5 560 248 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Ростэк - Хабаровск" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.02.2011 N 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова