Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-6315/11

24 июня 2011 г.

Дело N А65-20584/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. не погашенную сумму задолженности в размере 117 121 932 руб. 28 коп. в пользу ООО "АМТ Банк", по делу N А65-20584/2009 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанский торговый дом", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Казанский торговый дом", г. Казань, (ОГРН 1047796933403, ИНН 7723526616), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2011 г. поступило заявление ООО "АМТ Банк", г. Москва, о привлечении Алексеева К.О., Шопота О.П., Антонова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Казанский торговый дом" и взыскании солидарно с Алексеева К.О., Шопота О.П., Антонова М.А. не погашенную сумму задолженности в размере 117 121 932 руб. 28 коп. в пользу ООО "АМТ Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АМТ Банк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. ООО "АМТ Банк" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. не погашенную сумму задолженности в размере 117 121 932 руб. 28 коп. в пользу ООО "АМТ Банк", по делу N А65-20584/2009, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления ООО "АМТ Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Шопота О.П., ликвидатора Алексеева К.О., высшего органа управления - учредителя Антонова М.А., основаниями для обращения с указанным требованием послужило нарушение законодательства о банкротстве, в частности несвоевременное обращение указанных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Казанский торговый дом" банкротом, поскольку в период с начала 2009 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование своих требований ООО "АМТ Банк" ссылался на нарушение положений Закона о банкротстве, судом первой инстанции настоящее заявление правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Казанский торговый дом".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 3 названной нормы предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с начала 2009 г., ООО "АМТ Банк" не представило доказательств, подтверждающих данные доводы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 "6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обращаясь с соответствующим требованием, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Мотивируя свои доводы, ООО "АМТ Банк" не указывает, какие конкретные действия или указания Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. повлекли несостоятельность (банкротство) ООО "Казанский торговый дом".

Кроме того, увеличение размера кредиторской задолженности, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника, а соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года об отказе в привлечении Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Антонова М.А., Шопота О.П., Алексеева К.О. не погашенную сумму задолженности в размере 117 121 932 руб. 28 коп. в пользу ООО "АМТ Банк", по делу N А65-20584/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева