Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4983/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-6267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Л.Ф. Виноградовой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Ю. Леконцевым,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "Центральный стадион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2011 года по делу N А60-6267/2011,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "КТС"

(ОГРН 1046602647519, ИНН 6658184735)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Центральный стадион" (ОГРН 1046602690199, ИНН 6658197036)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Истец, ООО "СК "КТС", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "Центральный стадион", о взыскании 384 772 руб. 60 коп. суммы неустойки, начисленной в порядке п. 13.3. договора строительного подряда N 126/2008ЦС от 15.09.2008 г. за период с 01.12.2008 г. по 12.01.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Также истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 384 772 руб. 60 коп., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., 10 695 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - ОАО "Центральный стадион" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключенности договора подряда. Полагает, что стороны договора строительного подряда N 126/2008ЦС от 15.09.2008 г. сформулировали условие п. 6.1. данного договора таким образом, что срок начала производства работ поставлен в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступят они или нет. Таким образом, по мнению ответчика, нельзя считать согласованным условие договора о сроках выполнения работ, и как следствие, договор подряда заключенным. При таких обстоятельств невозможно говорит о согласованности в договоре условия о неустойке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда законными и обоснованными. Также ссылается на частичное исполнение ответчиком условий договора об оплате работ с указанием в платежных документах на поименованный договор строительного подряда, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно понимания условий договора.

Третье лицо, ООО Строительная компания "Русград", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "Русград" (заказчик) и ООО "СК "КТС" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 126/2008 ЦС от 15.09.2008 г., согласно условиям которого подрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях настоящего договора и в соответствии с рабочей документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Подрядчик выполняет следующие работы: строительство хозяйственно-бытового блока "Стадиона Центрального" города Екатеринбурга в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору) (п. 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 36 798 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, правовая регламентация которого установлена §1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения), применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями подписанного между третьим лицом и ответчиком договора является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Предмет договора указан в пунктах 1.1, 1.2. договора, в пункте 1.1. также поименован объект, на котором необходимо выполнить работы.

Согласно п. 6.1. к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик обязан приступить немедленно при наступлении последнего из нижеперечисленных событий:

-подписание сторонами настоящего договора;

-получение от заказчика рабочей документации, разработанной третьими лицами;

-получение от заказчика авансового платежа;

-получение от заказчика по акту объекта (строительной площадки, фронта работ) для производства работ.

При этом выполнение строительно-монтажных работ должно быть завершено не позднее 12 января 2009 г., при соблюдении заказчиком пункта 7 договора (пункт 6.1.).

Из акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы в рамках договора строительного подряда N 126/2008 ЦС от 15.09.2008 г. в отчетный период выполнены истцом в полном объеме, стоимость работ составила 999 772 руб. 60 коп.

Указанные акты подписаны третьим лицом без замечаний по качеству и объему работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон договора об исполнении третьим лицом обязанности по представлению истцу объекта для производства работ, а также возражений третьего лица относительно совершения истцом действий по началу производства работ, при принятии их результата третьим лицом, договор строительного подряда N 126/2008 ЦС от 15.09.2008 г. сторонами заключен.

В последствии, между ООО Строительная компания "Русград" (заказчик), ООО "СК "КТС" (подрядчик) и ОАО "Центральный стадион" (новый заказчик) заключено соглашение от 01.12.2008 г. о замене стороны договора строительного подряда N 126/2008-ЦС от 15.09.2008 г. В соответствии с условиями данного соглашения заказчик передает в полном объеме свои права и обязанности по договору N 126/2008-ЦС от 15.09.2008 г., а новый заказчик принимает их на себя с даты подписания соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания соглашения от 01.12.2008 г. следует, что на дату его подписания заказчик не оплачивал работы подрядчика, в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.11.2008 г.

Согласно п. 4 соглашения от 01.12.2008 г. по состоянию на 27.11.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составила 999 772 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5 соглашения от 01.12.2008 г. с даты его подписания подрядчик выполняет все обязанности, предусмотренные договором, в пользу нового заказчика и несет перед новым заказчиком ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе гарантийные обязательства. В свою очередь, новый заказчик выполняет все обязанности, предусмотренные договором, в пользу подрядчика и несет перед подрядчиком ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно. Основанием для перечисления подрядчику оплаты за выполненные работы являются представленные подрядчиком и подписанные заказчиком: Акт приема-передачи выполненных работ (формы N КС-2) с приложением актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов качества, копий счетов-фактур и накладных на материалы и оборудование и иных документов, подтверждающих качество и стоимость примененных материалов и услуг, а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), накладная формы М-15 при работе с давальческим материалом, Акт сверки взаиморасчетов между сторонами по настоящему договору и выставленный подрядчиком счет-фактура.

Согласно договору оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком указанных в настоящем пункте документов и получения счета от Подрядчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме только 13 января 2011 г. (платежное поручение N 326 от 30.04.2009 г. на сумму 115 000 рублей, N 337 от 15.07.2009 г. на сумму 500 000 рублей, N 7 от 13.01.2011 г. на сумму 384 772 руб. 60 коп.) ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для начисления неустойки в порядке п. 13.3. договора за период с 01.12.2008 г. по 12.01.2011 г. всего в размере 384 772 руб. 60 коп.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой истцом неустойки, доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ в рамках договора строительного подряда N 126/2008-ЦС от 15.09.2008 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части, заявителем не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 50-11-ю об оказании юридических услуг от 24.02.2011 г., платежным поручением N 336 от 02.03.2011 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-6267/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская