Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4892/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-2137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания", от ответчика, Закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-2137/2011

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к Закрытому акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "УТЭК") задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2010 г.. по договору энергоснабжения N 17144 от 31 декабря 2009 г.., в размере 10 147 365 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2010 г.. по 31.01.2011 г.. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 118 680 руб. 74 коп. Кроме того, истец просил продолжать взыскание процентов, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования - 7,75% годовых, начиная с 01.02.2011 г.. по день фактической уплаты долга (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 г., судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 147 365 руб. 60 коп. основного долга, 118 680 руб. 74 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г.. по 31.01.2011 г.., с последующим их начислением на сумму 10 147 365 руб. 60 коп. с 01.02.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых по день фактической уплаты долга, а также 74 330 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 008 руб. 77 коп. (л.д. 125-130).

Ответчик (ЗАО "УТЭК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не запрошены и соответственно не исследованы ведомости потребления электрической энергии, содержащие данные приборов учета, находящихся на границе балансовой принадлежности, являющиеся основным доказательством количества фактически потребленной Абонентом электрической энергии. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказано обстоятельство, необходимое для установления требования.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2011 г.. ответчик не явился, представителя не направил.

Истец (ОАО "СЭГК") в судебное заседание 21.06.2011 г.. явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЭГК" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "УТЭК" (Потребитель) 31.12.2009 г.. заключен договор энергоснабжения N 17144 (л.д. 16-32), предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Потребителем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на срок с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. включительно, либо на срок с 01.01.2010 г.. и до даты расторжения договора, определенной в соответствии с пунктом 3.2.11 настоящего договора.

ОАО "СЭГК", исполняя условия договора, в период с сентября по декабрь 2010 г.. продало ЗАО "УТЭК" электрическую энергию, поставив ее на объекты ответчика.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтвержден отчетами о расходе электрической энергии, подписанным представителем Потребителя (л.д. 33-47).

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 17144 от 31.12.2009 г.. предусмотрено, что оплата поставляемой Потребителю электрической энергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные в период с сентября по декабрь 2010 г.. счета-фактуры (л.д. 49-52) ЗАО "УТЭК" не оплачены, задолженность на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила 10 147 365 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 680 руб. 74 коп. за период с 15 октября 2010 г.. по 31 января 2011 г.. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75%,

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика. задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в размере 10 147 365 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 680 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75%, исходил из надлежащего исполнения Энергоснабжающей организацией обязательств по продаже электрической энергии, предусмотренных договором энергоснабжения N 17144 от 31.12.2009 г..; доказанности объема и стоимости потребленной объектами ответчика электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленной истцом сумме, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт продажи истцом и потребления объектами ответчика электрической энергии, ее стоимость и объем.

Согласно пункту 4.2. договора энергоснабжения N 17144 от 31.12.2009 г.. снятие данных с расчетных средств измерений электрической энергии, учитывающих электропотребление Потребителя и составление акта о снятии показаний с расчетных средств измерений электрической энергии осуществляется штатным персоналом Потребителя, с привлечением персонала сетевой организации и/или Энергоснабжающей организации. Документом, подтверждающим количество электрической энергии, поставленной Потребителю, является отчет Потребителя по установленной форме, подписанный руководителем и скрепленный печатью Потребителя, согласованный с сетевой организацией.

В соответствии с условиями договора количество потребленной ответчиком электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, содержащихся в представленных Потребителем отчетах о расходе электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих иное количество переданной истцом электрической энергии, ЗАО "УТЭК" не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции о недоказанности истцом количества проданной электрической энергии состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

На основании оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате стоимости приобретенной электрической энергии ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ЗАО "УТЭК" задолженности в размере 10 147 365 руб. 60 коп. обоснованным и удовлетворил его на основании статей 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска - 7,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г.. N 2450-У), за период с 15 октября 2010 г.. по 31 января 2011 г.. составил 118 680 руб. 74 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов с 01.02.2011 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции решения ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору энергоснабжения N 17144 от 31.12.2009 г.. в размере 4 014 585 руб. 15 коп. (платежное поручение N 729 от 01.06.2011 г.., представленное истцом в суд апелляционной инстанции), о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует. Уплаченная ответчиком сумма должна быть учтена при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года по делу N А60-2137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова