Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 03АП-1635/11

"21" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Транспортная компания "Р-Транс Экспедиция" (истца): Глейм В.В. - представителя по доверенности от 06.12.2010,

от ООО "ТОЙС" (ответчика): Пахоменко Ю.А. - представителя по доверенности N 2 от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОЙС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2011 года по делу N А33-18242/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Р-Транс Экспедиция" (далее - истец, ООО "Транспортная компания "Р-Транс Экспедиция", ИНН 2464054120, ОГРН 1042402505639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙС" (далее - ответчик, ООО "ТОЙС", ИНН 2464054120, ОГРН 1042402505639) о взыскании 25 630 рублей - задолженности по договору N 254 от 03.02.2010, 22 898 рублей 43 копеек - договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, 10 000 рублей - судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТОЙС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Р-Транс Экспедиция" взыскано 25 630 рублей - долга, 10 000 рублей - неустойки, 7 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 524 рублей 53 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года изменить, применив законную неустойку в размере 0,1% и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, начисленная неустойка в размере 0,3% не соответствует размеру законной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Р-Транс Экспедиция", против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня 2011 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

03.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Р-Транс Экспедиция" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОЙС" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 254 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется на условиях настоящего договора организовать выполнение обязательств, связанных с организацией перевозки (доставки) грузов клиента железнодорожным (автомобильным) транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка (доставка) грузов клиента осуществляется по маршрутам и ценам, предусмотренным прайс-листами экспедитора, действующими на момент приема груза к перевозке.

Согласно пункту 3.3 договора передача груза экспедитору (агенту экспедитора) производится грузоотправителем в месте получения груза в согласованное время. По факту передачи груза к перевозке составляется экспедиторская расписка, заверяемая подписями представителей экспедитора (агента экспедитора) и грузоотправителя. Если клиенту, в соответствии с принятой заявкой, необходима услуга по доставке груза к месту погрузки и (или) от места выгрузки, то груз передается в согласованное время и в месте, указанном клиентом в заявке.

Заявка клиента считается принятой в случае присвоения ей экспедитором входящего порядкового номера с указанием конкретного исполнителя, принявшего заявку (пункт 3.4 договора).

По факту завершения работ, (передачи груза грузополучателю) товарно - транспортная накладная (или экспедиторская расписка) заверяется подписями уполномоченных представителей экспедитора и грузополучателя. До окончания расчетов с экспедитором груз грузополучателю не выдается (абз.2 пункта 3.5 договора).

В силу пункта 4.2 договора клиент оплачивает услуги в полном объеме в соответствии с выставленными счетами экспедитора в течение трех банковских дней с момента получения счета. Передача груза клиенту производится только после полной оплаты услуг экспедитора (включая тариф за перевозку, а также дополнительные платежи и сборы).

Обязательство клиента по оплате выставленных счетов считается выполненным после поступления денежных средств в полном объеме в кассу или на расчетный счет экспедитора (пункт 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, истцом в период с 03.02.2010 по 05.10.2010 осуществлялась перевозка грузов на сумму 284 150 рублей железнодорожным транспортом, что подтверждается экспедиторскими расписками, актами на оказание услуг, счетами на оплату,

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора клиент обязан своевременно произвести экспедитору оплату услуг по организации доставки грузов, дополнительных услуг экспедитора, а также штрафов и дополнительных сборов, связанных с ненадлежащим исполнением клиентом условия настоящего договора.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате перевозки, что подтверждается платежными поручениями: N 162 от 18.05.2010, N 168 от 21.05.2010, N 173 от 28.05.2010, N 189 от 04.06.2010, N 201 от 17.06.2010, N 212 от 22.06.2010, N 221 от 24.06.2010, N 207 от 02.07.2010, N 212 от 07.07.2010, N 204 от 09.07.2010, N 232 от 16.07.2010, N 229 от 22.07.2010, N 267 от 10.08.2010, N 272 от 25.08.2010, N 295 от 10.09.2010, N 329 от 04.10.2010, N 433 от 24.12.2010. Всего оплачено 258 520 рублей

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2010 по 26.01.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 25 630 рублей, до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты предоставленных по настоящему договору услуг, клиент оплачивает экспедитору пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности по платежам за каждый день нарушенного обязательства и возмещает расходы экспедитора, связанные с простоем вагонов хранением груза.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истцом начислена неустойка за период с 09.07.2010 по 11.10.2010 в размере 22 898 рублей 43 копеек

11.10.2010 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. N 1110/05) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 03.02.2010 по 05.10.2010 транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 25 630 рублей задолженности, 22 898 рублей 43 копеек - пени.

Ответчик требование о взыскании долга не оспаривает. Требование по оплате пени в заявленном размере считает необоснованным, просит суд применить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 03.02.2010 N 254 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ N 2367 от 15.06.2010, N 2359 от 15.06.2010, N 2530 от 25.06.2010, N 2558 от 28.06.2010, N 2580 от 29.06.2010, N 2682 от 05.07.2010, N 312 от 27.07.2010.

Документы, свидетельствующие о представлении клиентом письменных возражений экспедитору по актам, в материалы дела не представлены. Претензии к качеству оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не заявлено, акты подписаны и заверены печатью, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается экспедиторскими расписками N 15060/1/2682015 от 15.06.2010, N 15060/1/2682221 от 15.06.2010, N 15060/1/2682698 от 25.10.2010, N 29060/2/2682257 от 29.06.2010, N 28060/2/2682257, N 05070/1/2682693 от 05.07.2010, N 27070/1/2682599 от 27.07.2010. В указанных документах имеется ссылка о получении груза без претензий. Груз получен по доверенности, выданной ответчиком.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Стороны в пункте 2.2.6 договора согласовали обязанность клиента своевременно произвести экспедитору оплату услуг по организации доставки грузов, дополнительных услуг экспедитора, а также штрафов и дополнительных сборов, связанных с ненадлежащим исполнением клиентом условия настоящего договора.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг, что подтверждается платежными поручениями: N 162 от 18.05.2010, N 168 от 21.05.2010, N 173 от 28.05.2010, N 189 от 04.06.2010, N 201 от 17.06.2010, N 212 от 22.06.2010, N 221 от 24.06.2010, N 207 от 02.07.2010, N 212 от 07.07.2010, N 204 от 09.07.2010, N 232 от 16.07.2010, N 229 от 22.07.2010, N 267 от 10.08.2010, N 272 от 25.08.2010, N 295 от 10.09.2010, N 329 от 04.10.2010, N 433 от 24.12.2010. Всего оплачено 258 520 рублей

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2010 по 26.01.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 25 630 рублей, до настоящего времени не оплачена.

Поскольку задолженность в размере 25 630 рублей подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, требование в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 22 898 рублей 43 копеек в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Ответчик возразил против заявленной суммы неустойки, считая ее необоснованно завышенной, просил суд снизить размер неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, Арбитражный суд Красноярского края принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие возражений истца относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон только в том случае, если закон этого не запрещает.

Закон о транспортной экспедиции не запрещает увеличение размера законной неустойки по согласованию сторон. В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении неустойки истцом в размере 0, 5% , установленной пунктом 5.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса (части 2 и 3 статьи 107 АПК), установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в материалы дела в доказательство оказания юридических услуг представлен договор от 01.11.2010, заключенный между ООО "ТК "Р-Транс Экспедиция" (заказчик) и Глейм Викторией Витальевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства и обязуется совершить от имени и за счет заказчика действия по оказанию услуг по предоставлению интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности и пени с ООО "ТОЙС" по договору транспортной экспедиции N 254 от 03.02.2010, в том числе подготовить и составить исковое заявление, участвовать в суде при рассмотрении иска.

Оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 09.02.2011.

Факт оказания представителем услуг подтверждается также участием Глейм В.В. в судебных заседаниях 09.02.2011, 28.02.2011.

Поскольку суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, исходя из сложности дела и объема выполненных работ, учитывая участие представителя истца в двух заседаниях, основываясь на принципе разумности расходов, обоснованно взыскал с ответчика 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18242/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года по делу N А33-18242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай