Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 17АП-11862/09

г. Пермь

25 декабря 2009 г.

Дело N А60-28459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Геотрон") - Чукина И.А. (доверенность от 01.06.2009 N 023),

от ответчика (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского") - не явились, 18.12.2009 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу N А60-28459/2009, принятое в составе председательствующего судьи Краснобаевой И.А., арбитражных заседателей Елисеевой Л.Б., Орловой Б.И.

по иску открытого акционерного общества "Геотрон"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского"

о взыскании вексельного долга,

установил:

ОАО "Геотрон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по векселю серии УВЗ N 0004692, дата составления 23 марта 2009 года в сумме 3 000 000 руб.

Решением суда от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 115-119).

Ответчик (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов даже если последний индоссамент является бланковым.

На оборотной стороне спорного векселя не указано: платите приказу ОАО "Геотрон", ряд индоссаментов прерывается ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод". При предъявлении данного векселя, истец не представил документы, подтверждающие непрерывную передачу векселя от ответчика истцу.

Согласно ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75, не имеет силы простого векселя. При этом под отсутствием понимают не только фактическое отсутствие реквизита, но и его ошибочное написание. То есть, при наличии в тексте документа обозначения, указанного в ст. 75 Положения, документ не может считаться векселем, если обозначение указано неверно.

Вексель серии УВЗ N 0004692 от 23.03.2009 не мог быть подписан генеральным директором Малых Н.А. 23 марта 2009 года, так как в период с 22.03.2009 по 24.03.2009 он находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и приказом, представленными в материалы дела.

Судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения генеральным директором Малых Н.А. подписи на акте приема-передачи векселя от 23.03.2009. Между тем, отсутствие экспертного заключения не позволяет установить факт передачи спорного векселя истцу.

Истец (ОАО "Геотрон") представил отзыв, в котором изложил следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Спорный вексель приобретен истцом на законных основаниях, что подтверждается актами приема-передачи векселей, представленными в материалы дела. Данные акты приемки-передачи векселей свидетельствуют о непрерывной передаче векселя от ответчика истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена почерковедческая и техническая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись на векселе произведена именно Малых Н.А.. Кроме того, в экспертном заключении установлена последовательность изготовления векселя: первоначально был выполнен текст, после чего выполнена подпись, затем нанесен оттиск печати. Следовательно, доводы ответчика о несоответствии векселя ст. 75 Положения о переводном и простом векселе не мотивированы.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по акту от 23.03.2009, поскольку указанный акт не затрагивает взаимоотношения сторон по настоящему делу.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ осуществление права, удостоверенного векселем возможно при его предъявлении. Подлинник векселя был предъявлен ответчику к оплате и передан в Арбитражный суд Свердловской области по акту приема-передачи от 28.08.2009.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Геотрон" является векселедержателем простого векселя, выданного ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", серии УВЗ N 0004692 дата составления 23 марта 2009 года на сумму 3 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25 июня 2009 года (л.д. 12).

20 июля 2009 года вследствие неисполнения векселедателем обязательства по оплате названного векселя общество "Геотрон" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.12.2009 обозревался оригинал векселя, представленный Арбитражным судом Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21 февраля 1997 года на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

24 июня 2009 года истец направил ответчику письмо от 24.06.2009 N 167 с просьбой организовать встречу для предъявления спорного векселя к оплате, которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д. 13).

30 июня 2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате спорного векселя, которое также оставлено без внимания (л.д. 15).

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В подтверждение факта получения указанного векселя истец представил акт приемки-передачи векселей между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" от 23.03.2009 (л.д. 53), между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ООО "ТВЦ "РусБелмаш" от 29.04.2009 (л.д. 56), между ООО "ТВЦ "РусБелмаш" и ООО "Уралчермет" от 30.04.2009 (л.д. 55), между ООО "Уралчермет" и ОАО "Геотрон" от 30.04.2009 (л.д. 54).

Из представленных документов следует, что истец является законным векселедержателем по бланковому индоссаменту спорного векселя.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Истец предъявил к оплате вексель после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с п. 34 Положения о простом и переводном векселе.

Из содержания актов приема-передачи векселей от 23.03.2009, от 29.04.2009, от 30.04.2009, подписанных передающей и принимающей стороной, следует, что произведена приемка-передача между ответчиком ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (передающая сторона) и ОАО "Геотрон" (принимающая сторона) векселя серии УВЗ N 0004692. Названные акты приема-передачи векселей подписаны руководителями организаций либо доверенными лицами, подписи скреплены печатями организаций.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности непрерывной передачи векселя серии УВЗ N 0004692 от ответчика истцу и невозможности установления факта передачи спорного векселя истцу в отсутствие экспертного заключения, несостоятельны.

Учитывая, что доказательства оплаты векселя серии УВЗ N 0004692 не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена почерковедческая и техническая экспертиза, из заключения эксперта от 14.09.2009 N 1/1134 (л.д. 82-100) следует, что подпись от имени Малых Н.А. в графе руководитель предприятия-векселедателя на простом векселе серии УВЗ N 0004692 выполнена самим Малых Н.А., а также первоначально был выполнен печатный текст в строках лицевой стороны бланка векселя, после чего была выполнена подпись Малых Н.А., затем нанесен печатный текст в строках лицевой стороны бланка векселя, после чего выполнена подпись Малых Н.А., затем нанесен оттиск круглой печати ответчика.

Исходя из того, что спорный вексель подписан генеральным директором Малых Н.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости исследования подписи от имени генерального директора Малых Н.А. на акте приема-передачи от 23.03.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что вексель серии УВЗ N 0004692 от 23.03.2009 не мог быть подписан генеральным директором Малых Н.А. 23 марта 2009 года, так как в период с 22.03.2009 по 24.03.2009 он находился в командировке, отклоняется апелляционным судом как противоречащий выводу экспертного заключения от 14.09.2009 N 1/1134.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене и изменению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу А60-28459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина