Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-7173/11

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения", Пензенская область, г.Сурск,

в рамках дела по исковому заявлению ООО "Городские очистные сооружения", Пензенская область, г.Сурск,

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика", Пензенская область, г.Сурск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено право заявителя обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и не приводит к утрате возможности судебной защиты.

Более того, определение об оставлении искового заявления без движения не может препятствовать движению дела, которое само по себе возбуждается только с момента принятия искового заявления к производству.

Таким образом, в целях установления возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения необходимо определить, препятствует ли оно дальнейшему движению дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе отсутствие в оспариваемой заявителем статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные документы всего на 21 листе.

Судья

В.Е. Кувшинов