Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-4705/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24256/2010

24 июня 2011 г.

15АП-4705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис": Мовсаева Тамара Саидовна, паспорт, по доверенности от 11 января 2011 года; Чачхалия Этля Матвеевна, паспорт, по доверенности от 11 января 2011 года,

от муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 27: Потытняков Дмитрий Николаевич, паспорт, по доверенности от 27 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 марта 2011 года по делу N А53-24256/2010

по иску муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 27

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о расторжении муниципального контракта,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 27 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 1566 от 3 декабря 2008 года.

Решением суда от 23 марта 2011 года иск удовлетворен. Муниципальный контракт N 1566 от 3 декабря 2008 года, заключенный между учреждением и обществом расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей. Решение мотивировано доказанностью существенного нарушения ответчиком спорного муниципального контракта.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком спорного муниципального контракта не соответствует обстоятельствам дела. Выполнение работ по спорному контракту подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объекте "Газификация МОУ СОШ N 27 по ул. Галенко, N 2, х.Верхняя Кадамовка". Факт выполнения работ по спорному контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-888/10.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 17 июня 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2008 года между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1566, предметом которого является выполнение обществом работ по устройству газовой котельной учреждения в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и сметой на производство работ (приложение N 3).

По своей правовой природе муниципальный контракт N 1566 от 3 декабря 2008 года представляет собой муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 140 дней с момента заключения муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания контракта, передачи ему технической документации, строительной площадки. Моментом завершения работ определена дата подписания акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Графиком на выполнение работ, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к муниципальному контракту, срок выполнения работ определен с 1 сентября 2009 года по 1 ноября 2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 4 декабря 2008 года к муниципальному контракту стороны определили срок выполнения работ по контракту в течение 140 дней с момента получения уведомления на финансирование.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 31 августа 2009 года определена цена работ, подлежащих выполнению в 2009 году в сумме 1 247 290 руб. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения срок выполнения работ определен с 1 сентября 2009 года по 1 ноября 2009 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному контракту учреждение, предварительно направив обществу уведомление о расторжении муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из этого следует, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке стороной договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что основанием расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 23 августа 2010 года, по делу N А53-888/10 по иску учреждения к обществу, установлено, что работы по спорному контракту выполнены обществом на сумму 1 142 790 руб., факт выполнения работ на сумму 104 500 руб. не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из выраженной в пункте 1 статьи 702 ГК РФ сущности договора подряда, он направлен на приобретение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ.

Предмет спорного контракта включал работы по устройству газовой котельной учреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 23 августа 2010 года, по делу N А53-888/10 по иску учреждения к обществу, установлено, что на 25 декабря 2009 года газовая котельная учреждения была смонтирована и работала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам стабильности судебных решений и процессуальной экономии.

Ответчиком в дело представлен акт приемки законченного строительством объекта "газификация МОУ СОШ N 27 по ул. Галенко N 2 х. Верхняя Кадамовка", которым котельная, работы по устройству которой входили в предмет спорного контракта, принята комиссией, в состав которой представитель заказчика входил в качестве председателя. Из пункта 3 указанного акта следует, что строительство объекта было завершено в декабре 2009 года.

Таким образом, результат работ - устройство на объекте учреждения котельной, пригодной для использования по целевому назначению, был достигнут.

Из изложенного следует, что невыполнение ответчиком муниципального контракта в части работ на сумму 104 500 рублей не привело к тому, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела не следует, что работы по спорному контракту оплачены истцом в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания расторжения муниципального контракта N 1566 от 3 декабря 2008 года отсутствуют.

В силу изложенного в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по спорам, возникающим при расторжении договоров, установлен в сумме 4 000 рублей.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а в удовлетворении иска отказано, постольку государственная пошлина по иску в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года по делу N А53-24256/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 27 (ИНН 6125015902, ОГРН 1026101410610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 27 (ИНН 6125015902, ОГРН 1026101410610) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев