Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-3261/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52475/2009

24 июня 2011 г.

15АП-3261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от инспекции: Агузарова Т.М., представитель по доверенности от 22.04.2011 г..

от МУ "Жилищник" в лице ликвидационной комиссии: представитель не явился, извещен надлежаще

от Администрации МО Усть-Лабинский район: Кочукова Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2011 г..

от третьего лица: Выгонов Н.Б., представитель по доверенности от 21.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по делу N А32-52475/2009

по заявлению ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

к заинтересованным лицам: МУ "Жилищник" в лице ликвидационной комиссии, Администрации МО Усть-Лабинский район,

при участии третьего лица - Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинского района

о взыскании 6 517 664,94 руб.

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования "Усть-Лабинский район", муниципальному учреждению "Жилищник" в лице ликвидационной комиссии об обязании ликвидационную комиссию МУ "Жилищник" включить ИФНС России по Усть - Лабинскому району в состав кредиторов, о взыскании с субсидиарного должника - муниципального образования "Усть-Лабинский район" 4 193 256 руб. налогов, 1 665 042 руб. пени, 243 291 руб. штрафов. (т. 1 л.д. 4).

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об изменении предмета иска и просил взыскать кредиторскую задолженность в размере 6 290 328 руб., в том числе 4 248 743 руб. налогов, 1 814 294 руб. пени и 227 291 руб. штрафов путем привлечения к субсидиарной ответственности по долгам МУ "Жилищник". Таким образом, размер налогов и пени увеличен, размер штрафов уменьшен. В связи с тем, что письмом от 21.01.10г. председатель ликвидационной комиссии МУ "Жилищник" обязался включить ИФНС России по Усть - Лабинскому району в состав кредиторов, инспекция отказалась от заявленных требований в части обязания ликвидационную комиссию МУ "Жилищник" включить инспекцию в состав кредиторов. (т. 1 л.д. 56-57).

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об изменении предмета иска, просил путем привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Усть-Лабинский район" взыскать кредиторскую задолженность МУ "Жилищник" в размере 6 517 664,94 руб., в том числе 4 247 135,50 руб. налогов, 2 043 238,44 руб. пени, 227 291 руб. штрафов. (т. 3 л.д. 19 - 20).

Решением суда от 02.02.2011 г.. производство по делу в части требований о взыскании 3 618 335 руб. налогов, пени и штрафа прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

От председателя ликвидационной комиссии МУ "Жилищник" поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От налоговой инспекции в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания пени на сумму 228 944,44 руб., в связи с тем, что указанная сумма не была включена в реестр требований кредиторов, инспекция просит взыскать пеню в размере 1 814 294 руб. по состоянию расчетов на 28.01.10г., в том числе по налогу на прибыль в ФБ в размере 27 233 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 71 691 руб., по НДС в размере 201 725 руб., ЕНВД - 4 973 руб., налогу на имущество - 362 911 руб., транспортному налогу - 14 014 руб., ЕСН в ФБ - 556 035 руб., ЕСН в ФФОМС - 42 094 руб., ЕСН в ТФОМС - 66 744 руб., НДФЛ - 466 874 руб.

14.06.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 21.06.2011 г.. до 17 час. 05 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.06.2011 г.. в17 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 21.06.11г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 3 618 335 рублей налогов, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой задолженности по налогам, налоговая инспекция выставила учреждению требования об уплате налога, пени и штрафа. Поскольку требования в установленный срок не исполнены, налоговая инспекция на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 618 335 рублей задолженности учреждения по налогам, пеням и штрафам с администрации как главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности. Делу присвоен N А32-12764/2008.

Решением суда от 15.09.2008 по делу N А32-12764/2008 заявленные требования удовлетворены на том основании, что учредителем учреждения является комитет по управлению имуществом муниципального образования "Усть-Лабинский район", который в силу пункта 1.4 устава учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "Жилищник". Таким образом, при недостаточности средств у учреждения задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "Усть-Лабинский район" в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2009 решение суда от 15.09.2008 отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения налоговым законодательством не предусмотрена. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применяются.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2009 по делу N А32-12764/2008-3/169 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009. Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применяются. При таких обстоятельствах задолженность по уплате налога может быть взыскана только с налогоплательщика - должника. Поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, обладает статусом налогоплательщика, в связи с чем, на него налоговым законодательством возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать соответствующие налоги, а также принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения исполнения налоговых обязательств юридических лиц на их учредителей, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с муниципального образования "Усть-Лабинский район" как субсидиарного ответчика по обязательствам учреждения недоимки по налогам, пеням и штрафам.

В рамках настоящего дела ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась с заявлением о взыскании с субсидиарного должника - муниципального образования "Усть-Лабинский район" 4 247 135,50 руб. налогов, 2 043 238,44 руб. пени, 227 291 руб. штрафов в связи с тем, что в отношении должника принято решение о ликвидации.

Прекращая производство по делу суд не учел то обстоятельство, что указанные выше судебные акты по делу N А32-12764/2008 были вынесены при участии в деле ответчика муниципального учреждения "Жилищник", которое не находилось на тот момент в процессе ликвидации и основанием исковых требований являлась субсидиарная ответственность собственника имущества ввиду отсутствия у МУ "Жилищник" достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогам, пеням, штрафам, а основанием требований инспекции по настоящему делу является нахождение муниципального учреждения "Жилищник" в процессе ликвидации, недостаточность имущества для погашения кредиторской задолженности по налогам, пеням, штрафам у ликвидируемого МУ "Жилищник", наличие оснований для субсидиарной ответственности собственника имущества в силу ст. 49 НК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт является не правильным, поскольку основания исков разные.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в указанной части судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предъявления исков о взыскании долга по налоговым платежам в порядке субсидиарной ответственности. Таким образом, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы. Кроме того, в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, позволяющие в соответствии с пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взыскание задолженности налогоплательщика по налогам с его учредителя.

Судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Статьей 49 Налогового кодекса установлен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О следует, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса предписывает судам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении в том случае, если это предусмотрено законодательством.

При рассмотрении вопроса о возможности применения гражданского законодательства в административных (иных властноподчиненных) правоотношениях следует исходить из того, имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Таким образом, указанной правовой нормой установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, по долгам созданного им учреждения.

Из пунктов 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, вязаных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.

К их числу, положениями указанной правовой нормы отнесены гражданские права и обязанности, возникшие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и производит расчеты в очередности, установленной в статье 64 Гражданского кодекса.

В пунктах 4 и 5 названной нормы кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В таком же порядке удовлетворяются и требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления.

В силу положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса с начала ликвидационных процедур к ликвидационной комиссии переходят права по управлению делами юридического лица, в том числе и рассмотрение требований кредиторов при обязательном условии соблюдения ими досудебного порядка урегулирования связанных с этим споров. В случае отказа в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 1.2 Устава МУ "Жилищник" /в редакции 2006 г.. т.4 л.д.6/ учредителем учреждения является Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район. В соответствии с п. 1.3 Устава организация является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетный, валютный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, эмблему и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке, приобретает имущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 1.4 Устава МУ "Жилищник" учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в соответствии с законодательством РФ. Согласно пункта 3.1 Устава имущество учреждения является муниципальной собственностью администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район, переданное учреждению в оперативное управление Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Усть-Лабинский район.

Решением суда от 15.07.09г. по делу N А32-14753/2009 Муниципальное учреждение "Жилищник" ликвидировано. Возложено исполнение обязанности по ликвидации Муниципального учреждения "Жилищник" на его учредителя - Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района.

В решении от 15.07.09г. по делу N А32-14753/2009 судом установлено, что организация МУ "Жилищник" на 21 апреля 2009 года имеет недоимку по налогам, пени и штрафам в размере 7 591 776 рублей. 16 февраля 2009 года Приговором Усть-Лабинского суда генеральный директор МУ "Жилищник" был привлечен к уголовной ответственности по ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ "Сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов". Вина руководителя МУ "Жилищник", а также состав преступления по ст. 199.2 УК РФ установлены судом. 29 декабря 2006 г. в ЕГРЮЛ было зарегистрировано муниципальное учреждение "Город" для осуществления аналогичных функций, в том числе и эксплуатации жилого фонда. Учреждение "Город" было наделено учредителем - Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район имуществом для осуществления функций учреждения. При этом не был разрешен вопрос о погашении задолженности в нарушение п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, т.к. вновь созданному учреждению были переданы только права, но не был разрешен вопрос об исполнении обязанностей, в том числе и об уплате налогов в бюджет. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При реорганизации МУ "Жилищник" не был составлен разделительный баланс, являющийся доказательством решения реорганизуемой организации о распределении прав и обязанностей. Учредителем МУ "Жилищник" были нарушены ст. ст. 60, 391, 410, 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие гарантии кредиторов. МУ "Жилищник" не исполняет обязанностей, установленных законодательством с 01.01.2007 г., в связи с тем, что с 2007 года не финансируется учредителем, имущество учреждения частично изъято из оперативного управления и передано учреждению МУ "Город". Учредители МУ "Жилищник" создали ситуацию неплатежеспособности учреждения, осуществили передачу имущества учреждения, не решив вопросы погашения задолженности бюджету в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Постановлением Администрации муниципального образования Усть - Лабинский район N 1371 от 08.09.09г. ликвидировано МУ "Жилищник" Усть - Лабинского района, образована ликвидационная комиссия по ликвидации муниципального учреждения "Жилищник" Усть - Лабинского района и утвержден её состав.

Инспекция 23.09.09г. обратилась к председателю ликвидационной комиссии МУ "Жилищник" /т.6 л.д.6-9/ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 899 488,50 руб., в том числе по налогам на сумму 5 407 213,9 руб., по пени 2 248 983,6 руб., по штрафам 243 291 руб.

Ликвидационная комиссия МУ "Жилищник" включила ИФНС России по Усть - Лабинскому району в состав кредиторов с задолженностью по налогам в сумме 4 248 743 руб., пени в сумме 1 814 294 руб., штрафа в сумме 227 291 руб. /т.1 л.д. 65/.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиками представлен промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс.

Из промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса по состоянию на 08.06.2011 г.. /т.6 л.д. 86/ следует, что активы у должника отсутствуют, средств для погашения задолженности не имеется, непокрытый убыток составляет 8 140 000 руб.

Таким образом, у ликвидируемого МУ "Жилищник" отсутствует имущество за счет реализации, которого могла бы быть погашена задолженность, включенная в ликвидационный баланс по обязательным платежам, пени, штрафам, а следовательно, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам созданного им учреждения.

Судебной коллегией, не принимается довод администрации о том, что Муниципальное образование не может быть субсидиарным ответчиком, поскольку оно в соответствии с изменениями в ст.120 ГК РФ отвечает только по обязательствам частных и казенных учреждений, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судебной коллегией установлена не недостаточность денежных средств ликвидируемого учреждения, а их полное отсутствие.

Таким образом, требования ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о взыскании в доход бюджета в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Усть - Лабинский район за счет казны муниципального образования налогов, пени, штрафа подлежат удовлетворению.

Задолженность, подлежащая взысканию по налогам составляет 4 247 135,50 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль в ФБ - 65 124 руб., КБ - 167 869,75 руб., НДС 456 232 руб., ЕНВД - 11 566 руб., по налогу на имущество 1 004 219,59 руб., транспортному налогу в размере 75 572,40 руб., ЕСН в ФБ в размере 1 165 685,11 руб., ЕСН в ФФОМС - 105 332,65 руб., ЕСН в ТФОМС - 171 484 руб., НДФЛ - 1 024 050 руб.

Задолженность, подлежащая взысканию по пеням составляет 1 814 294 руб., в том числе по налогу на прибыль в ФБ - 27 233 руб., по налогу на прибыль в КБ - 71 691 руб., по НДС - 201 725 руб., по ЕНВД - 4 973 руб., по налогу на имущество - 362 911 руб., по транспортному налогу - 14 014 руб., по ЕСН в ФБ - 556 035 руб., по ЕСН В ФФОМС - 42 094 руб., по ЕСН в ТФОМС - 66 744 руб., по НДФЛ - 466 874 руб.

Задолженность, подлежащая взысканию по штрафам составляет 190 184,80 руб., в том числе по НДС - 545,20 руб., по транспортному налогу - 104,60 руб., по НДФЛ - 189 535 руб.

В доказательство правомерности взыскания указанных сумм задолженности по налогам, пени, штрафам, инспекцией представлены расчеты пени, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, доказательства их направления налогоплательщику, инкассовые поручения, постановления о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов, постановления об окончании исполнительных производств службой судебных приставов, в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, требования ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о взыскании в доход бюджета в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Усть - Лабинский район за счет казны муниципального образования подлежат удовлетворению в части взыскания налогов в сумме 4 247 135,50 руб., пени в сумме 1 814 294 руб., штрафа в сумме 190 184,80 руб.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, штрафам установлен статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и на учредителей (участников) ликвидируемой организации не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, право на принудительное взыскание которой, налоговым органом утрачено. В данном случае, инспекцией соблюдены сроки и требования, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган своевременно предпринял весь комплекс мер по взысканию задолженности, но в виду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и действий собственника по выводу основных средств учреждения, взыскание денежных средств в бюджет произвести было не возможно.

В части требований инспекции о взыскании штрафа по ЕСН в ФБ в размере 21 831,20 руб. и по НДФЛ в размере 15 275 руб. в удовлетворении заявления надлежит отказать, учреждению только были выставлены требования на уплату штрафа, порядок принудительного взыскания задолженности по штрафам, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был осуществлен.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд применяет исковую давность, если ответчик сделал заявление до вынесения решения суда.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, в любом случае оснований для рассмотрения этого заявления не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию в доход бюджета с Муниципального образования Усть - Лабинский район за счет казны муниципального образования госпошлина в сумме 44 758 руб. /42 758 + 2000/ за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2011 г.. по делу N А32-52475/2009 отменить.

Взыскать в доход бюджета в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Усть - Лабинский район за счет казны муниципального образования налоги в сумме 4 247 135,50 руб., пени в сумме 1 814 294 руб., штраф в сумме 190 184,80 руб., госпошлину в сумме 44 758 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев