Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4778/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А50-26316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2011 года по делу N А50-26316/2010,

принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску Муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1075919000552, ИНН 5919006375)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания" (ОГРН 1085919001805, ИНН 5919009739)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МКУП "Городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания" (далее - ООО "ЖилСтройКом", ответчик) о взыскании 69 762 руб. 53 коп. задолженности за оказанные по договору на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов N 374/10 от 01.02.2010 г.. услуги в период с февраля по сентябрь 2010 года, а также 2 032 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора N 374/10 от 01.02.2010 г.., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 781, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательство судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца принято уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 50 593 руб. 03 коп. за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов N 374/10 от 01.02.2010 г.., в период с апреля по сентябрь 2010 года, в связи частичной оплатой долга ответчиком, а также отказ истца от иска в части взыскания 2 032 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора N 374/10 от 01.02.2010 г.. (л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 2 032 руб. 23 коп., с ООО "ЖилСтройКом" в пользу МКУП "Городское хозяйство" взыскана задолженность в размере 50 593 руб. 03 коп., а также 2 364 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, МКУП "Городское хозяйство" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 426 руб. 44 коп. (л.д. 122-125).

Ответчик, ООО "ЖилСтройКом", с решением суда от 05.04.2011 г.. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Не согласен с выводами суда, изложенными в решении, считает, что оплата спорных услуг должна осуществляться ТСЖ. По мнению ответчика, договор N 374/10 от 01.02.2010 г.. является незаключенным, поскольку сторонами не согласована редакция его пункта 1.1. Считает, что расчет стоимости оказанных по договору услуг в силу его пункта 3.3 должен производиться исходя из собираемости по каждому ТСЖ в отдельности.

Приложенные ответчиком к жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела им не заявлено, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции в порядке ст. 65, 268 АПК РФ им не представлено.

Истец к судебному заседанию письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МКУП "Городское хозяйство" (исполнителем) и ООО "ЖилСтройКом" (заказчик) подписан с протоколом разногласий договор на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов N 374/10 от 01.02.2010 г.. (л.д. 26-28).

Протокол разногласий_ подписан исполнителем с протоколом согласования разногласий, направленный им заказчику письмом исх. N 1143 от 22.07.2010 г.. и полученный 03.08.2010 г.. протокол согласования разногласий, заказчиком не подписан (л.д. 87-89).

Между тем, из текста протокола согласования разногласий следует, что истец согласился с редакцией п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 4.2.2, 5.2, 5.3 договора, предложенной ответчиком, не согласившись с редакцией п.п. 2.2, 2.4 и 5.4.

В связи с тем, что не согласованные сторонами пункты договора к его существенным условиям не относятся, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов N 374/10 от 01.02.2010 г.. (далее - договор) и согласовании ими существенных его условий, в том числе, п. 1.1 в редакции заказчика.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и действиям сторон по исполнению договора.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов заказчика и ТБО, образующиеся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в МКД, которыми управляет заказчик в качестве Управляющей компании, на городской свалке г. Соликамска, расположенной на землях поселений по адресу: Пермский край, г. Соликамск, III-район, находящейся у исполнителя в безвозмездном срочном пользовании на основании Постановления главы администрации г. Соликамска N 814 от 28.05.2009 г..

Пунктом 3.3 договора заказчик обязался оплачивать работу, указанную в разделе 1.1 договора из поступивших от населения на расчетный денежных средств в сроки, не позднее 20 числа следующего за текущим месяцем на основании платежных документов. Стоимость услуг определяется по объему размещения ТБО и действующему тарифу на размещение ТБО в данном месяце.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по сентябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 67 730 руб. 30 коп., которые ответчиком оплачены частично до и частично после подачи истцом настоящего иска в суд, в результате чего, у него образовалась задолженность за оказанные ему по договору в апреле-сентябре 2010 года услуги в размере 50 593 руб. 03 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 67 730 руб. 30 коп., их частичная оплата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что оплату истцу должен осуществлять не он, а ТСЖ, с которыми он заключил договоры управления, являются несостоятельными, противоречат условиям договора, заключенным им с истцом, стороной договора по которому данные товарищества не являются.

Утверждение ответчика, что расчет стоимости оказанных по договору услуг в силу его пункта 3.3 должен производиться исходя из собираемости по каждому ТСЖ в отдельности, основано на произвольном толковании им условий договора в целом и его пункта 3.3 в частности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, основаны на его ошибочном суждении о незаключенности договора, произвольном толковании его условий и норм действующего гражданского, жилищного и иного законодательства, связанного с оказанием коммунальных и иных услуг гражданам.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, составлен в соответствии с условиями договора и норм действующего законодательства, ответчик, оспаривая расчет истца, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет не представил, данные использованные истцом не оспорил.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года по делу N А50-26316/2010 в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года по делу N А50-26316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина