Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-4481/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А46-2846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4481/2011) общества с ограниченной ответственностью "Покровский" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2011 года по делу N А46-2846/2011 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Сервис" (ИНН 5507072587, ОГРН 1055513000025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский" (ИНН 5528025933, ОГРН 1065528006390)

о взыскании 300 664 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Покровский" - представителя Баранникова С.В. (по доверенности от 28.02.2011 сроком действия на 3 года);

от ООО "Агротрейд-Сервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Сервис" (далее - ООО "Агротрейд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский" (далее - ООО "Покровский", ответчик, заявитель) о взыскании 122 000 руб. задолженности по договору оказания услуг б/н от 09.10.2009 и 178 664 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-2846/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 122 000 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки, а также 9 013 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, ООО "Покровский" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части изменить.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определён размер отнесённых на ответчика расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, которые подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, на него следует отнести расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 460 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключённого между ООО "Агротрейд-Сервис" (исполнитель) и ООО "Покровский" (заказчик) договора от 09.10.2009 исполнитель оказал заказчику услуги по оборке урожая (320га) на сумму 272 000 руб., о чём свидетельствует подписанный сторонами без претензий по объёму, качеству и строкам оказания услуг акт выполненных работ от 28.10.2009.

ООО "Покровский" в нарушение условий договора от 09.10.2009 свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 122 000 руб., о взыскании которой, а также о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 122 000 руб. и неустойку за период с 06.11.2009 по 05.02.2011 по ставке 0,2% от величины просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 60 000 руб., признал подлежащую взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил её размер.

Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки возражений не представил, апелляционная жалоба содержит только доводы о необоснованности, по мнению ответчика, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 122 000 руб. основного долга и 178 664 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.11.2009 по 05.02.2011.

Как указывалось выше, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 122 000 руб. основного долга и 60 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения, куда входят и разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки с 178 664 руб. до 60 000 руб., произведённое по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, не влечёт за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, а также признал верным расчёт неустойки, произведённый истцом, в связи с чем, фактически исковые требования удовлетворены в полном объёме. Произведенное судом уменьшение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с её чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не влияет на данное обстоятельство.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежит расчёту исходя из заявленной ко взысканию суммы 300 664 руб. (122 000 руб. основного долга и 178 664 руб. неустойки) без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина исходя из следующего расчета: 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 013 руб. 28 коп. (7 000 руб. + 100 664 руб. Ч 2%) расходов по уплаченной платёжным поручением N 875 от 15.03.2011 государственной пошлине по иску.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2011 года по делу N А46-2846/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков