Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 10АП-6567/09

г. Москва

24 декабря 2009 г.

Дело N А41-34042/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал авиатора" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-34042/09, принятое судьёй Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал авиатора" к Государственной инспекции труда в Московской области об отмене постановления от 25.08.2009 г.. N 18-50/09-5-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал авиатора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области (далее - административный орган, ГИТ в МО) от 25 августа 2009 года N 18-50/09-5-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N 41-34042/09 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что спор между обществом и административным органом возник из трудовых правоотношений, то есть, заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате неисполнения требований законодательства в сфере трудовых отношений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, апелляционную жалобу удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административное наказание на Общество наложено по основаниям его экономической деятельности. К ответственности привлечено не физическое лицо или руководитель организации, а именно сама организация, в связи с чем, заявленная жалоба об отмене оспариваемого акта ГИТ в МО подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Московской области.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 года Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Е.С. Поспеловым в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и направлено в Государственной инспекции труда в Московской области (л.д.45-47).

25 августа 2009 года государственным инспектором труда в Московской области в отношении общества вынесено постановление N 18-50/09-5-30-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение положений ст. 22,66,67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Из постановления следует, что общество привлекло и использовало труд граждан Республики Таджикистан Бурхонова М.М. и Хайруллой Х. без заключения с ними трудовых договоров и установления размера и сроков выплаты заработной платы, без ведения трудовых книжек, не осуществляя обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, и предоставив для проживания по месту работы нежилое помещение. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа от 25 августа 2009 года N 18-50/09-5-30-16 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

26 октября 2009 года арбитражный суд прекратил производство по делу N А41-34042/09 на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, Общество оспорило его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

В силу ст. 33 АПК РФ данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ обусловлены вопросом соблюдения заявителем норм трудового законодательства при исполнении им своих обязательств по трудовым договорам, заключенным с работниками. Предметом спора является оспаривание постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства.

Суд правомерно указал, что общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате нарушения требований законодательства в сфере трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Данные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 8908/03.

Таким образом, вывод о неподведомственности арбитражному суду данного дела является законным и обоснованным.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Причал Авиатора" оплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 208, ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 г. по делу N А41-34042/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал Авиатора" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Причал Авиатора" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 60 от 26.11.09.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов А.А. Слесарев