Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 04АП-1917/10

г. Чита

Дело N А19-5644/10

"27" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Е.В.Желтоухова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 г.., вынесенное по делу N А19-5644/10 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области к Думе Коршуновского сельского поселения Нижнеилимского района о взыскании 6 132 руб. 76 коп.

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Думы Коршуновского сельского поселения Нижнеилимского района (далее - Дума) задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2009 года и пени в сумме 6132 руб. 76 коп.

Определением от 30 марта 2010 г. суд первой инстанции оставил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о взыскании с Думы Коршуновского сельского поселения Нижнеилимского района задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2009 года и пени в сумме 6132 руб. 76 коп., без рассмотрения. В обоснование суд указал, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчику требования от 11.09.2009 г. N 2099).

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5644/10-56 вынесенное 30.03.2010 г.. отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что налоговым органом подтвержден надлежащим образом факт направления в установленном порядке требования ответчику, при этом ответчиком не было заявлено о неполучении направленных требований.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 11.05.2010 г.. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 20.05.2010 г.. N 2230).

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 12.05.2010 г..

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Дума Коршуновского сельского поселения Нижнеилимского района зарегистрировано 20/01/2006 г.. за основным номером 1063847000909, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2010 г.. (л.д.7).

Думой 06.04.2009 г.. в налоговый орган по месту учета по телекоммуникационным каналам связи отправлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2009 года (л.д.8-11).

По результатам камеральной проверки указанного расчета налоговым органом установлено, что налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате сумму налога в доле федерального бюджета на начисленные, но не уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5927 руб., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.06.09г. N 02-1-05/3-1136/1567 (л.д.22-23), который получен налогоплательщиком 14.07.2009 г.., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.26).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, налоговым органом вынесено решение от 12.08.09г. N 02-1-05/3-1425/1258 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д.12-14), которым налогоплательщику доначислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 5927 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную и неполную уплату налога в сумме 205 руб. 76 коп.

Решение от 12.08.09 г. N 02-1-05/3-1425/1258 и требование от 11.09.09г. N2099 (л.д.27) об уплате налога и пени направлены ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако задолженность погашена не была.

Поскольку Дума является учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет бюджета, в силу пп. 1 п.2 ст. 45, п.п.2, 9 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание обязательных платежей по решению налогового органа не может производиться с бюджетных счетов, заявитель в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 6132 руб. 76 коп., составляющих сумму задолженности по единому социальному налогу и пени, в судебном порядке.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился в суд с заявлением. Суд первой инстанции определением заявление налогового органа оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч.2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка налогового органа на то, что выводы суда основаны на положениях ст.69 НК РФ утративших силу и не соответствует действующей редакции ст.69 НК РФ, судом апелляционной инстанции проверен.

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, суд первой инстанции действительно привел ранее действовавшую редакцию абзаца 2 п.6 ст.69 НК РФ.

Однако, из толкования указанных норм ст.69 НК РФ следует, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом. Имеющаяся в материалах дела копия списка на отправку заказных писем от 11.09.2009 г.. (л.д.28), подтверждает лишь факт направления в адрес ответчика требования от 11.09.09г. N 2099. Доказательств, документально подтверждающих факт вручения ответчику требования от 11.09.09г. N 2099 или уклонения от получения указанного требования налоговым органом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что невозможность вручения требования N 2099 от 11.09.2009 г.. лично законному либо уполномоченному представителю Думе Коршуновского сельского поселения Нижнеилимского района объясняется удаленностью населенного пункта, где находится налогоплательщик (Нижнеилимский район, п.Коршуновский) от населенного пункта, где находится налоговый орган (г.Братск), отклоняется.

Сам по себе факт нахождения налогоплательщика не в месте нахождения налогового органа не порождает последствия в виде невозможности вручения требования лично или иным способом и направления требования по почте, да еще вне зависимости от того, получил налогоплательщик требование по почте или нет.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, у учреждения имеется контактный телефон, следовательно, посредством телефонной связи учреждение могло быть извещено о необходимости вручения требования.

В ситуации, когда у налогового органа имелась возможность связаться с налогоплательщиком, известить его о выставлении требования и необходимости явки за его получением, направление требования по почте без представления доказательств получения требования налогоплательщиком, процедура, предусмотренная п.6 ст.69 НК РФ, не может считаться соблюденной.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм Кодекса является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Довод налогового органа о том, что ответчик представил отзыв и не оспаривал получение требования налогового органа, отклоняется. То, что учреждение не отрицает факта получения требования, не подтверждает факт его получения. Молчание не может расцениваться как подтверждение факта.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2009 года и пени в сумме 6132 руб. 76 коп. подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 г.. по делу N А19-5644/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов