Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 04АП-1918/10

г. Чита

Дело N А19-5677/10

"27" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Е.В.Желтоухова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 г.., принятое по делу N А19-5677/10 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании 28 350 руб. 00 коп.

(суд первой инстанции В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - учреждение) 28 350 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Определением от 30 марта 2010 г.. суд первой инстанции оставил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" 28 350 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, без рассмотрения. В обоснование суд указал, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчику требования от 01.09.09г. N 1970 об уплате штрафных санкций).

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5677/10-56 вынесенное 30.03.2010 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что налоговым органом подтвержден надлежащим образом факт направления в установленном порядке требования ответчику, при этом ответчиком не было заявлено о неполучении направленных требований.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 12.05.2010 г.. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 20.05.2010 г.. N 2231).

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 12.05.2010 г..

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" зарегистрировано 01.09.1999 г.. за основным номером 1023802315240, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2010 г.. (л.д.7).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008 год по форме 2-НДФЛ.

В ходе проверки было установлено, что учреждение не исполнило свою обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2008 год по форме 2-НДФЛ в количестве 567 штук, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем налоговым органом составлен акт от 22.07.09г. N 02-1-05/3-1384/822 (л.д.14), который получен представителем учреждения 24.07.2009 г.. (л.д.23).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки налоговым органом принято решение от 28.08.2009 г.. N 02-1-05/3-1557/931 (л.д.9) о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2008 год по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 28 350 руб. 00 коп. (50 руб. х 567 шт.).

Решение от 28.08.2009 г.. N 02-1-05/3-1557/931 направлено учреждению по почте заказным письмом и получено 09.09.2009 г.., что подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.11).

Требование от 01.09.2009 г.. N 1970 (л.д.17) об уплате штрафа направлено ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако штраф в добровольном порядке не был уплачен.

У учреждения расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет федерального бюджета, применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в суд первой инстанции о взыскании с учреждения 28 350 руб. 00 коп., составляющих сумму налоговых санкций, в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление налогового органа без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч.2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка налогового органа на то, что выводы суда основаны на положениях ст.69 НК РФ утративших силу и не соответствует действующей редакции ст.69 НК РФ, судом апелляционной инстанции проверен.

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, суд первой инстанции действительно привел ранее действовавшую редакцию абзаца 2 п.6 НК РФ.

Однако, из толкования указанных норм ст.69 НК РФ следует, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом. Имеющаяся в материалах дела копия списка на отправку заказных писем от 08.09.2009 г.. (л.д.18), подтверждает лишь факт направления в адрес ответчика требования от 01.09.09г. N 1970 об уплате штрафа. Доказательств, документально подтверждающих факт вручения ответчику требования от 01.09.09г. N 1970 или уклонения от получения указанного требования налоговым органом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что невозможность вручения требования N 1970 от 01.09.2009 г.. лично законному либо уполномоченному представителю Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" объясняется удаленностью населенного пункта, где находится налогоплательщик (Братский район, г.Вихоревка) от населенного пункта, где находится налоговый орган (г.Братск), отклоняется.

Сам по себе факт нахождения налогоплательщика не в месте нахождения налогового органа не порождает последствия в виде невозможности вручения требования лично или иным способом и направления требования по почте, да еще вне зависимости от того, получил налогоплательщик требование по почте или нет.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, у учреждения имеется контактный телефон, следовательно, посредством телефонной связи учреждение могло быть извещено о необходимости вручения требования.

В ситуации, когда у налогового органа имелась возможность связаться с налогоплательщиком, известить его о выставлении требования и необходимости явки за его получением, направление требования по почте без представления доказательств получения требования налогоплательщиком, процедура, предусмотренная п.6 ст.69 НК РФ, не может считаться соблюденной.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм Кодекса является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Довод налогового органа о том, что ответчик не представил отзыв и не оспорил требования налогового органа, отклоняется. Не представление отзыва не может расцениваться как согласие с заявленными требованиями или с соблюдением процедуры направления требования, как подтверждение факта получения требования.

Представленное письмо учреждения от 25.07.2010 г.. N 25/10-922, поступившее в налоговый орган 26.02.2010 г.., не может быть принято в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в 2009 г..

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление налогового органа о взыскании с ответчика штрафа, назначенного по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 350 руб. 00 коп. подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 г.. по делу N А19-5677/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов