Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-3280/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А46-1685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2011) Смысловой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу N А46-1685/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности предпринимателя Асанова Гусейна Байрамовича Оглы, при участии третьего лица Смысловой Ирины Геннадьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Смысловой Ирины Геннадьевны - Закурдаева М.Б. по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Шулепова Т.В. по доверенности N 58-А от 20.09.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Асанова Гусейна Байрамовича Оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Асанова Гусейна Байрамовича Оглы (далее - ИП Асанов Г.Б.о.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2011 N 012475.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу N А46-1685/2011 ИП Асанов Г.Б.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией орудия совершения правонарушения - автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Р361НН.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица, Смыслова Ирина Геннадьевна с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Асанов Г.Б.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 306550310100052.

15.02.2011 сотрудником УГАДН по Омской области было установлено, что ИП Асанов Г.Б.о на автомобиле ГАЗ-322132, регистрационный знак Р 361 НН, принадлежащем гражданке Смысловой Ирине Геннадьевне, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 69 (ул. Стрельникова - ул. 1-го Мая).

Поскольку у ИП Асанова Г.Б.о. отсутствовала лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, 15.02.2011 старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области Черемновым Н.В. в отношении Асанова Г.Б.о. был составлен протокол N 012475 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя ИП Асанова Г.Б.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил факт совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек ИП Асанова Г.Б.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие оснований для конфискации автомобиля, на котором ИП Асанов Г.Б.о. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, так как в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, использование транспортных средств в таком качестве незаконно.

В апелляционной жалобе Смыслова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части конфискации транспортного средства. В обоснование доводов жалобы Смыслова И.Г. указала, что транспортное средство ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком Р361НН принадлежит ей на праве собственности, данное транспортное средство было предоставлено ИП Асанову Г.Б.о. на основании доверенности. О том, что ИП Асанов Г.Б.о. использовал транспортное средство для осуществления деятельности по перевозке пассажиров Смыслова И.Г. не знала. Считает, что она была незаконно лишена права собственности в отсутствие вины в совершении допущенного ИП Асановым Г.Б.о. административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Смысловой И.Г., поддержавшего доводы об отмене судебного решения в части конфискации имущества, а также при участии представителя административного органа, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного акта. ИП Асанов Г.Б.о, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, участие своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ИП Асанов Г.Б.о. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом того, что ИП Асанов Г.Б.о. осуществлял деятельность в отсутствие необходимой лицензии, суд апелляционной инстанции считает, что в его действиях имеется прямой умысел, так как он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Следовательно, суд правомерно привлек ИП Асанова Г.Б.о. к административной ответственности в виде штрафа.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с конфискацией транспортного средства в качестве меры наказания.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было конфисковано имущество лица, которое не было привлечено к административной ответственности.

Следует отметить, что вопросы конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение, выкапывание лесных насаждений с применением техники), в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ (конфискация орудия совершения административного правонарушения) допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В рамках настоящего апелляционного производства рассматривается, в том числе, правомерность конфискации орудия производства по санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Несоответствие положений части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, названным Постановлением не установлено. Однако, апелляционный суд считает, что общие выводы, сделанные Конституционным Судом РФ в указанном постановлении, могут быть восприняты и учтены при разрешении настоящего дела.

Формулируя свои выводы, Конституционный Суд РФ указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в качестве общего принципа заложена позиция, согласно которой невозможна конфискация орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения.

Между тем, в пункте 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что признание положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначной позиции о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям.

Более того, апелляционный суд находит, что Конституционный Суд Российской Федерации допускает такую конфискацию, о чем свидетельствует, в том числе, Постановление от 14 мая 1999 года N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

В названном Постановлении также указано, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации допускает, что конфискация орудия правонарушения не у собственника, для целей сохранения правопорядка в определенной сфере, не всегда противоречит Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конфискация орудия совершения правонарушения, принадлежащего не правонарушителю возможна. При этом, такая возможность ставится в зависимость от конкретных условий и причин, при которых правонарушитель получил возможность использовать имущество для совершения административного правонарушения.

В случае, если имущество было предоставлено собственником правонарушителю с целью совершения противоправного деяния либо, если такое имущество может быть использовано для совершения незаконных действий, о чем собственник знал (должен был знать), то конфискация может иметь место, так как собственник допускал (должен был допустить возможность) неправомерного использования принадлежащего ему имущества. В таких случаях сам собственник способствует совершению правонарушения.

Если же собственник не знал и не мог знать того, что его имущество может использоваться для совершения противоправного деяния, то в этом случае конфискация лишает его прав частной собственности в отсутствие признаков справедливости, разумности и соразмерности, о которых неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в постановлении N 6-П от 24.04.2011).

Аналогичный вывод (относительно цели предоставления имущества - орудия совершения правонарушения) был сделан Конституционным Судом РФ в рассмотренном выше постановлении - суд указал на возможность привлечения собственника имущества к административной ответственности, если будет установлено, что имущество было передано другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности (пятый абзац пункта 5 Постановления N 6-П от 25.04.2011).

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений Смысловой И.Г., не опровергнутых административным органом, она доверила права управления принадлежащим ей автомобилем ИП Асанову Г.Б.о для ее собственных целей (эпизодическая перевозка самой Смысловой И.Г., а также ее близких и физически беспомощных родных).

Доказательств того, что Смыслова И.Г. передала автомобиль ИП Асанову Г.Б.о. для совершения действий по перевозке пассажиров в отсутствие у последнего лицензии либо знала об этом, материалы настоящего дела не содержат, апелляционному суду не известны и участвующими в деле лицами не сообщены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для конфискации орудия совершения административного правонарушения, не принадлежащего на праве собственности правонарушителю.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, заявленные УГАДН по Омской области, частичному удовлетворению. ИП Асанова Г.Б.о. необходимо привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб., без конфискации орудия правонарушения.

Также следует отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Смысловой И.Г.автомобиль.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Смысловой И.Г. следует возвратить государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.04.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Смысловой Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу N А46-1685/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь предпринимателя Асанова Гусейна Байрамовича Оглы, 29.04.1962 года рождения, уроженца г. Марнеули Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: город 644029, г. Омск, улица Сыропятская, дом 66, квартира 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 306550310100052, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области, город Омск (УГАДН по Омской области), ИНН 5503017264, КПП 550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, г.Омск, р/счёт 40101810100000010000, БИК 045209001, код штрафа 10611690040040000140, ОКАТО 52401000000.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Р361НН VIN Х 9632213270558564, N кузова 32210070333876, а также в виде запрета на осуществление любых действий с автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Р361НН VIN Х 9632213270558564, N кузова 32210070333876, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу N А46-1685/2011.

Возвратить из федерального бюджета Смысловой Ирине Геннадьевне, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Сыропятская, дом 66, квартира 2, государственную пошлину в размере 50 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру Сберегательного банка Российской Федерации от 29.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова