Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3463/11

г. Саратов

Дело N А12-5133/2011

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-5133/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДоминантСтрой" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным решения N 11-06/142/1 от 24.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДоминантСтрой" (далее - ООО "ДоминантСтрой", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 11-06/142/1 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО "ДоминантСтрой" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия вышеназванного решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ДоминантСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ООО "ДоминантСтрой" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения налогового органа подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 94392 9 о вручении почтовой корреспонденции адресату. Заказное письмо N 410031 34 94391 2, направленное в адрес ООО "ДоминантСтрой", вернулось в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "выбытие адресата". В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ДоминантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/142/1 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов Общества, что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма является для него значительной, её взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность Общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Удовлетворяя заявленное ООО "ДоминантСтрой" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются обоснованными, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба Обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с изъятием из оборота необходимых для нормального функционирования Общества денежных средств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному восстановлению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя интересы государства не будут нарушены.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 (т. 1, л.д. 87-88) усматривается, что ООО "ДоминантСтрой" имеет дебиторскую задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в размере 96 755 000 руб. (код показателя 240), основные средства на сумму 2 167 000 руб. (код показателя 120), краткосрочные финансовые вложения на сумму 3 397 000 руб. (код показателя 250), денежные средства - 6 523 000 руб. (код показателя 260), нераспределенная прибыль в размере 489 000 руб. (код показателя 470).

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 выручка ООО "ДоминантСтрой" составляет 141 771 000 руб., соответственно средняя ежемесячная выручка налогоплательщика составляет 47 000 000 руб. (т. 1, л.д. 92-93).

Согласно справке об оборотных активах, стоимость оборотных активов Общества составляет 48 419 000 руб. (т. 1, л.д. 97).

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что Общество обладает достаточными активами для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога и пени на основании оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлияет на невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, потери бюджета невозможны, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учётом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Единовременное списание с расчетного счёта Общества доначисленной суммы налога и пени в размере 57 926 308 рублей на основании оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку доначисленная ему сумма налога является для него значительной и её взыскание повлечёт приостановление финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно представленным в материалы дела справкам, Обществу необходимо оплатить:

- задолженность по заработной плате рабочих в размере 2 465 886,73 руб.

- задолженность по налогам и сборам, в размере 700 000 рублей;

- задолженность по оплате арендных платежей за оборудование в размере 1 544 742,10 рублей (срок оплаты истек).

Невыполнение ООО "ДоминантСтрой" обязанностей по уплате заработной платы и перечислению налога на доходы физических лиц может повлечь привлечение Общества к ответственности, в установленном законом порядке, несвоевременная оплата Обществом арендных платежей - взыскание с арендатора неустойки, досрочное расторжение договора аренды оборудования и инвентаря, необходимого для осуществления текущей деятельности Общества, что соответственно дестабилизирует работу ООО "ДоминантСтрой", приведёт к недополучению прибыли и как следствие невозможности уплатить текущие налоги и сборы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ДоминантСтрой" обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов государства и третьих лиц.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО "ДоминантСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-5133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова