Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 02АП-2806/11

г. Киров

23 июня 2011 г.

Дело N А17-4782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Корнилова Э.Г. - по доверенности от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Румянцева Григория Васильевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 по делу N А17-4782/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Румянцева Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант"

о признании недействительными пунктов устава,

установил:

Румянцев Григорий Васильевич (далее - Румянцев Г.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - Общество) о признании недействительными пунктов 8.6, 8.24 устава Общества (в редакции от 18.12.2009).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Румянцев Г.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что в повестку дня собрания 18.12.2009 не был включен вопрос о внесении изменений в оспариваемые пункты устава, в то время как изменение устава Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Румянцев Г.В. является участником Общества с долей 60% в уставном капитале общества.

18.12.2009 состоялось общее собрание участников Общества. Согласно протоколу собрания участников от 18.12.2009 Румянцев Г.В. принимал участие в собрании, был избран председателем собрания, подписал протокол собрания.

Одним из вопросов на данном собрании являлся вопрос о приведении устава Общества в соответствие с действующей редакцией (от 02.08.2009) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Новая редакция устава Общества в прошнурованном виде с пронумерованными страницами, скрепленная подписями обоих участников Общества, а также директора Общества Пименовой Н.Я., представлена на государственную регистрацию в ИМНС России по г. Иваново.

19.02.2010 налоговой службой внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в устав Общества (в редакции от 18.12.2009).

Внесенные в устав Общества изменения коснулись содержания пунктов 8.6 и 8.24.

Согласно пункту 8.6 устава, вопросы, предусмотренные подпунктами 8.2.1.-8.2.13, Общее собрание вправе рассматривать в случае, если присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее, чем всеми долями в уставном капитале Общества при условии соблюдения правил голосования, предусмотренных уставом.

Из пункта 8.24 устава следует, что порядок проведения заочного голосования определяется Положением о проведении общего собрания участников. При этом под единогласным решением понимается решение 100% голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством понимается решение не менее 61% голосов от общего числа голосов участников общества.

Румянцев Г.В. обратился в суд с иском о признании недействительными вышеприведенных пунктов устава Общества, ссылаясь на то, что на общем собрании участников общества 18.12.2009 им утверждался устав, в тексте которого вышеприведенные пункты были изложены в другой редакции, а устав, представленный на государственную регистрацию в ИМНС по г. Иваново, был незаконно изменен руководством Общества.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт проведения 18.12.2009 общего собрания участников Общества и утверждения устава Общества в новой редакции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о том, что им утверждался устав в иной редакции, доказательств этого не представил.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2010 N 1/1611 в уставе Общества от 18.12.2009, выполненном на 18-ти листах, прошитых и пронумерованных, на которых к оборотной стороне последнего листа устава приклеены три отрезка бумаги с пояснительным текстом: "Пронумеровано и прошнуровано на 18 листах Г.В.Румянцев М.А.Черных и подписи от имени данных лиц"; "Пронумеровано и прошнуровано на 18 листах заявитель Н.Я.Пименова и подпись от ее имени"; "Прошнуровано и пронумеровано, скреплено печатью 18 листов дата 17 09 2010 г.. Исп. Шахматкин А.В., подпись от его имени и оттиск печати Инспекции федеральной налоговой службы г. Иваново Для документа N 3", не выявлено признаков, указывающих на переклейку удостоверяющих ярлыков и повторную шнуровку.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Доказательств того, что заявитель не принимал участия в общем собрании учредителей Общества 18.12.2009 в материалы дела не представлено.

Более того, в протоколе собрания имеется подпись Румянцева Г.В., что свидетельствует о том, что он принимал участие в работе собрания.

Заявитель жалобы также не представил доказательств того, что оспариваемые им пункты устава противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Румянцева Г.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 по делу N А17-4782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева Григория Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак