Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12039/11

г. Москва

Дело N А40-149801/10-157-1239

"23" июня 2011 г.

N 09АП-12039/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭЗ-эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-149801/10-157-1239, принятое судьёй Александровой Г.С. по иску Некоммерческой организации "Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "АНТИСТРЕСС" (ИНН 7707580214, ОГРН 1067746374343) к Открытому акционерному обществу "ОЭЗ-эксперт" (ИНН 77035911, ОГРН 5067746334486), с участием Открытого акционерного общества "ОЭЗ", Открытого акционерного общества "ИДА холдинг" в качестве третьих лиц

о взыскании долга и процентов по договору субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Диашев А.Н. по доверенности от 06.10.2010 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: - от ОАО "ОЭЗ" не явился (извещен), - от ОАО "ИДА холдинг" - Малеев А.П. по доверенности от 14.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

НО "Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "АНТИСТРЕСС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОЭЗ-эксперт" о взыскании по договору субаренды помещений N 02/08 от 01.08.2008 г.. долга по арендной плате в размере 1 373 091 руб. 89 коп. за период с 01.02.2010 г.. по 25.04.2010 г.., процентов за просрочку платежа за период с 01.12.2009 г.. по 21.03.2011 г.. в размере 139 731 руб. 72 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения суммы иска).

Иск заявлен на основании статей 309, 382, 619, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. иск удовлетворен частично. С ОАО "ОЭЗ-эксперт" в пользу истца взысканы - сумма долга в размере 1 373 091 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 627 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 523 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано, поскольку при взыскании процентов, суд применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска и снизил размер процентов до 128 627 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ОЭЗ-эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и отказать в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, не правильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск, заявленный к ОАО "ОЭЗ-эксперт", поскольку истец в ходе судебного заседания изменил ответчика на ОАО "ОЭЗ"; также указал что, по его мнению, договор цессии является ничтожным (данный довод был высказан ответчиком как возражение на иск в суде первой инстанции).

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представитель ОАО "ИДА холдинг" согласился с правовой позицией истца.

Ответчик и ОАО "ОЭЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 г.. между ОАО "ИДА холдинг" (арендодатель, третье лицо по делу) и ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" (субарендатор, ответчик по делу) был заключен договор субаренды помещения N 02/08 на срок с даты подписания до 15.06.2009 г..(п.6.1), по условиям которого арендодатель передал в субаренду (по акту приема-передачи нежилых помещений здания) ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" во временное пользование нежилые помещения общей площадью 435 кв.м. (согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) в здании расположенном по адресу: г. Москва, 2-ой Крутицкий пер., д. 18, стр. 3 для использования в качестве производственных и офисных помещений проектной организации.

Договор субаренды заключен на основании договора аренды помещений N 03-08/АП от 15.07.2008 г.., заключенным между ЗАО "НИИ "Бинар" (собственником арендуемых помещений) и ОАО "ИДА холдинг". ОАО "ИДА холдинг" письменно уведомило собственника о сдаче арендуемых помещений в субаренду ответчику.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора субаренды арендодатель не возражал против продолжения использования ответчиком арендованных помещений, в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В разделе 2 Договора субаренды стороны согласовали цену договора и порядок оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств представленных в материалы дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 373 091 руб. 89 коп. за период с 01.02.2010 г.. по 25.04.2010 г..

30.04.2010 г.. ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" и ОАО "ИДА холдинг" подписали акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик - ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" признал имеющуюся задолженность по арендным платежам и письмом от 12.08.2010 г.. гарантировал оплату образовавшейся задолженности.

04.10.2010 г.. ОАО "ИДА холдинг" направило ответчику письмо в котором просило оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

07.10.2010 г.. ОАО "ИДА холдинг" и НО "Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "АНТИСТРЕСС" (цессионарий, истец по делу) заключили договор уступки права требования (цессии) N ДП/10-1, по условиям которого цедент (ОАО "ИДА холдинг") уступил цессионарию указанное в п. 1.2. право требования долга, а цессионарий обязывался оплатить за уступку права требования установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2. Договора от 07.10.2010 г.. ОАО "ИДА холдинг" уступило, а НО "Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "АНТИСТРЕСС" приняла право требования задолженности в полном объеме к ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" по договору субаренды помещений N 02/08 от 01.08.2008 г.., заключённому с ОАО "Особые экономические зоны - эксперт". Размер задолженности составляет 1 452 377 руб. 86 коп.

Как следует из уведомления от 11.10.2010 г.. ОАО "Особые экономические зоны - эксперт" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, поскольку ответчик уведомление получил 23.10.2010 г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307-309, 310, 382 (ч.3), 388, 830 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за период с 01.02.2010 г.. по 25.04.2010 г.. в размере 1 373 091 руб. 89 коп, то данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика. Также в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г.. по 21.03.2011 г.., однако, не в размере 139 731 руб. 72 коп., а в сумме 128 627 руб. 32 коп., поскольку суд первой инстанции посчитал возможным при взыскании процентов применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Отклоняя возражения ответчика о том, что заключенный договор уступки права требования (цессии) N ДП/10-1 от 07.10.2010 г.. является мнимой сделкой, суд первой инстанции указал, что данные возражения им не принимаются, поскольку в силу статей 153, 166, 170 Гражданского кодекса РФ данные нормы подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей и ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что целью заключения договора уступки права требования (цессии) N ДП/10-1 от 07.10.2010 г.., между истцом и 3-м лицом (ОАО "ИДА холдинг"), было созданием ложного представления у третьих лиц о намерениях участников сделки своего правового положения и имелось несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела и доводам сторон и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка ответчика на то что суд необоснованно удовлетворил иск, заявленный к ОАО "ОЭЗ-эксперт", поскольку истец в ходе судебного заседания изменил ответчика на ОАО "ОЭЗ" - судебной коллегией отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Из определения суда от 16.02.2011 г.. (т.1, л.д. 78) следует, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ОАО "ОЭЗ" в качестве соответчика, посчитав, что при этом будут изменены основания и предмет исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-149801/10-157-1239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков