Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 06АП-2273/11

г. Хабаровск

24 июня 2011 г.

N 06АП-2273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Казакова А.Б., представитель, доверенность от 14.03.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17.03.2011

по делу N А73-5467/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Первый Судоремонтный Завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.05.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый Судоремонтный Завод" (далее - ООО "Первый Судоремонтный Завод", должник) как отсутствующего должника.

Решением суда от 28.06.2010 ООО "Первый Судоремонтный Завод" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 25.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Первый Судоремонтный Завод"" завершено.

08.02.2011 арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов понесенных им в процедуре банкротства ООО "Первый Судоремонтный Завод"" в размере 14 180 руб. 43 коп.

Определением суда от 17.03.2011 заявленные арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 17.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Москаленко О.Ю. требований в полном объеме. Считает, что с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов за период конкурсного производства, проведенного в отношении ООО "Первый Судоремонтный Завод", конкурсному управляющему следовало обратиться в Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю. Указывает, что уполномоченный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив законность определения от 17.03.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждается факт недостаточности у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства.

Так, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Москаленко О.Ю., составили 14 180 руб. 43 коп., в том числе:

- 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего;

- 3 068 руб.- расходы на опубликование объявления о введении конкурсного производства в отношении должника (платежное поручение от 16.07.2010 N 1 (т.2 л.д. 84));

- 200 руб. - государственная пошлина за изготовление копий решения (платежное поручение от 22.09.2010 N 1381 (т.2 л.д. 85));

- 912 руб. 43 коп. - почтовые расходы (почтовые квитанции (т.2 л.д. 86-98)).

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 14 180 руб. 43 коп. признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

При этом судом учитывается то, что уполномоченным органом размер произведенных арбитражным управляющим расходов не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об том, что нормами действующего законодательства предусмотрен внесудебный порядок возмещения конкурсному управляющему понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает применение положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что уполномоченный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т.2 л.д. 100) копия определения, о принятии ходатайства арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. судом к производству, получена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю 04.03.2011.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 марта 2011 года по делу N А73-5467/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь