Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6608/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А60-3759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии представителей истца ООО "Строительная компания Уралгазстрой-2" директора Сумовской Е.И. на основании решения от 27.05.2008; Курбатовой О.В. по доверенности от 11.01.2010,

в отсутствие представителя ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2010 года

по делу N А60-3759/2010,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительная компания Уралгазстрой-2"

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная компания "Уралгазстрой-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 396 025 руб.38 коп., проценты, начисленные за период с 19.01.2010 по 05.05.2010 в сумме 58 666 руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 105).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 396 024 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2010 по 05.05.2010, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 23 773 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что договоры на выполнение работ между сторонами не заключались, акты приемки выполненных работ подписаны лицами, полномочия которых на приемку работ не подтверждены документально, доказательства последующего одобрения сделок отсутствуют, поэтому у него не возникла обязанность по оплате работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий локальных сметных расчетов N 214с, 216с, 203с, N 15724-01-336, N 15724-01-330, N 15724-01-332,N 15724-01-334, N 15724-01-340, N 15838-01-042, N 15724-01-333, протокола совещания по реконструкции цеха 563 от 28.01.2009, акта на дополнительные работы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика строительные работы по монтажу и реконструкции строительных объемов ОАО "НПК", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний (л.д.9-33).

Оплату за выполненные работы ответчик не произвел, задолженность за выполненные работы по расчету истца составила 2 396 025 руб. 38 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности в размере 2 396 024 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, и взыскал задолженность в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2010 по 05.05.2010, в размере 58 666 руб. 57 коп. по из ставке рефинансирования 8,75 % на день предъявления иска, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Выслушав представителей истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 2 от 20.02.2009 на сумму 260 662 руб., N 1 от 20.02.2009 на сумму 714 984 руб. 42 коп., N 11 от 20.03.2009 на сумму 61 593 руб.64 коп., N 12 от 20.03.2009 на сумму 48 778 руб. 84 коп., N 13 от 20.03.2009 на сумму 237 285 руб. 02 коп. N 21 от 20.03.2009 на сумму 260 662 руб., N 19 от 15.04.2009 на сумму 80 172 руб. 74 коп., N 20 от 15.04.2009 на сумму 515 372 руб. 08 коп., N 21 от 15.04.209 на с сумму 39 822 руб. 64 коп., N 21 от 16.04.2009 на сумму 60 562 руб. 32 коп., N 22 от 16.04.2009 на сумму 1 958 руб. 80 коп., N 23 от 16.04.2009 на сумму 114 832 руб. 88 коп., всего на сумму 2 396 647 руб. 30 коп., истец выполнил работы, которые приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Действия сторон по выполнению и принятию работ свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, при этом отсутствие между сторонами подписанных договоров не имеет правового значения.

Акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и сдачи их ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы, поскольку в указанных актах согласованы все существенные условия договора, а именно: наименование работ, а также определена их цена (ст. 702,703,709 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), поэтому вывод суда первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 396 024 руб. 96 коп. за выполненные истцом работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены документально, отклоняется в силу следующего.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны Шерстобитовым М.Н., Прасоловой О.П., Дрокиной М.М. и заверены печатью ответчика.

Об утере печати, о фальсификации актов приемки выполненных работ в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик не оспаривает, что лица, подписавшие акты приемки работ, являются его работниками, поэтому их действия по подписанию актов являются действиями ответчика по принятию результата работ, а полномочия этих лиц на приемку работ явствовали из обстановки.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, принятых у истца, на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2010 по 05.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 58 666 руб. 57 коп. Начало периода начисления процентов определено ответчиком с учетом положений ст. 314 ГК РФ (л.д.78-79)

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет процентов, установил, что общая сумма правомерно начисленных процентов за указанный период составляет 58 667 руб. 21 коп., и обоснованно взыскал проценты в пределах заявленной истцом суммы 58 666 руб. 57 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, сторонами не оспорен.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, оценив сложность настоящего дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг соответствуют объему и сложности выполненной работы, ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлено, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина