Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-3812/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-663/2011

22 июня 2011 г.

15АП-3812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: ведущий специалист-эксперт Руденко Н.В. по доверенности от 22.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-663/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Ельшину Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Ельшину Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены, Ельшин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомления о дате и времени составления протокола Ельшин не получал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ельшин также не присутствовал, судом не дана оценка ходатайству заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства в связи с участием управляющего в ином судебном процессе. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его деянии состава правонарушения, указывая на отсутствие у него обязанности проведения повторной инвентаризации, нецелесообразность повторно представления в суд реестра требований кредиторов, который за отчетный период времени не изменился, малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Ельшин А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Росреестра, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б в отношении ООО "Анапапродторг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков В.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности Ельшина А.Н. как конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг".

В ходе проверки установлено, что Ельшиным не проведена инвентаризация имущества должника при смене материально ответственного лица, в средствах массовой информации не опубликованы сведения об утверждении нового конкурсного управляющего должника, в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 18.10.2010 отсутствует указание на время регистрации каждого кредитора, по результатам собрания кредиторов должника от 18.10.2010 в арбитражный суд представлен неполный перечень документов - не приобщен реестр требований кредиторов должника на последнюю отчетную дату, сведения в части поступления и расходования денежных средств, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.10.2010 и отчете о движении денежных средств от 18.10.2010 противоречат друг другу.

По данному факту Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении Ельшина А.Н. составлен протокол N 01372310 от 20.12.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен административным органом в суд с заявлением о привлечении Ельшина А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Ельшина А.Н. состава вменяемого ему правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной законодательной нормой, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое неисполнение не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим Ельшиным А.Н. допущены посягательства при осуществлении своих функций временного управляющего в отношении общества "Анапапродторг".

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выявленные административным органом и подтвержденные арбитражным судом нарушения в деятельности временного управляющего, составляющие административную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоят в следующем:

- отчет конкурсного управляющего от 18.10.2010 г. содержит противоречивую информацию о размере задолженности ООО "Людмила"; сведения, указанные в отчете управляющего о ходе процедуры от 18.10.2010 г. и отчете об использовании денежных средств от 18.10.2010 г. разнятся в части сумм поступивших и израсходованных средств;

- конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сведений о своем утверждении в официальном печатном издании;

-конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника;

-журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 18.10.2010 г. не отвечает требованиям законодательства;

-конкурсным управляющим по результатам проведенного собрания кредиторов не направлен в арбитражный суд реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Доводы Ельшина А.Н. об отсутствии у него обязанности проведения инвентаризации, являются необоснованными и отклоняются ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом. Следовательно, требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 являются обязательными для исполнения конкурсным управляющим как лица, на которого возложены полномочия руководителя предприятия-должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом N 127-ФЗ обязанности.

Таким образом, на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются требования, установленные Законом N 127-ФЗ, а, следовательно, и требование о проведении инвентаризации имущества должника.

Данная обязанность Ельшиным не исполнена, что не отрицается им в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ельшин А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Анапапродторг" 27.09.2010, сообщение же об указанном событии опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 лишь 19.02.2011. Таким образом, арбитражный управляющий нарушил срок для опубликования сообщения о своем назначении конкурсным управляющим должника.

В соответствии с типовой формой регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" в журнале регистрации участников собрания кредиторов указываются сведения, в том числе, и о времени регистрации участника собрания.

Журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Анапапродторг" от 18.10.2010 не содержит указанных выше сведений, что подтверждает допущенные арбитражным управляющим нарушения.

Материалами дела также подтверждается наличие в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2010 г. недостоверной информации.

Требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п.11 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлены сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражных управляющих.

В нарушение данных требований в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета от 18.10.2010 указано, что с ООО "Людмила" в пользу должника взыскано 34 200 руб., в то время как согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 18.10.2010 на счет должника поступило 28 000 руб.

Кроме того, в указанных выше отчетах содержатся недостоверные сведения, касающиеся общей суммы поступивших (167 123,05 руб. и 174 600 руб.) и израсходованных денежных средств (1 106 782,16 руб. и 173 860 руб.).

Доводы управляющего о том, что соответствующее расхождение обусловлено расходованием арбитражным управляющим собственных денежных средств не опровергает недостоверности указанных сведений, поскольку Ельшину А.Н. вменяется не превышение расходованных средств над поступившими, а расхождение при указании сведений относительно данных денежных средств в отчетах о ходе процедуры от 18.10.2010 г. и отчете об использовании денежных средств от 18.10.2010 г. (то есть указание недостоверных сведений в одном из отчетов).

Исходя из п. 7 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, среди прочего, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,

Материалы дела подтверждают, что реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредитов должника 18.10.2010 г. в арбитражный суд не направлен.

Ссылка Ельшина А.Н. на то, что состав кредиторов должника не изменился, в связи с чем направление в суд реестра не являлось целесообразным, не опровергает нарушение управляющим приведенной выше нормы Закона, поскольку положения ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат исключений из предусмотренной данной статьей обязанности управляющего, ее исполнение не ставится законом в зависимость от вопросов целесообразности.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Ельшина А.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Ельшин А.Н. как профессиональный арбитражный управляющий знает о правилах, применяемых во время ведения соответствующих процедур банкротства, и сознательно их нарушает.

Ельшин А.Н., будучи арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, подпадает под признаки субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего Ельшина А.Н. присутствуют все элементы состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Доводы Ельшина А.Н. о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела (л.д. 19-23) и апелляционным судом отклоняются. Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим извещением является только вручение направленной корреспонденции лично Ельшину А.Н., также является необоснованной, поскольку из материалов дела видно, что Темирдашева А.С. является представителем Ельшина А.Н. по доверенности (л.д. 84), а следовательно, имела возможность передать полученные ею извещения арбитражному управляющему.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела также необоснованна. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое ЕльшинА.Н. указывает в апелляционной жалобе, поступило судье после завершения судебного заседания (л.д. 78, 81). Рассмотрение судом дела в отсутствие Ельшина А.Н. при наличии доказательств его надлежащего извещения (л.д. 68-69) является правомерным.

Доводы управляющего о возможности применения к правоотношениям по настоящему делу норм КоАП РФ о малозначительности, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе Ельшиным А.Н. не приводятся обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительного совершенного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются. В этой связи госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Ельшину А.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Ельшину Александру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.03.2011 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова