Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3828/11

г. Саратов

21 июня 2011 г.

Дело N А12-2809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2011 года по делу N А12-2809/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Жданкову Петру Алексеевичу (Волгоградская область, г. Суровикино)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 г.. в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Жданкова Петра Алексеевича (далее - ИП Жданков П.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2009 г.. по делу N А12-4630/2009 ООО "Элвис-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

Управление Росреестра по Волгоградской области провело проверку деятельности ИП Жданкова П. А. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлен факт нарушения Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ), а именно п.п. 1, 3 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в лишении конкурсного кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц" права голосования на собрании кредиторов 21.09.2010 г.. по всем вопросам повестки дня, чем нарушено права и законные интересы ОАО "КБ "Петрокоммерц" как кредитора с правом голоса, участвующего в деле о банкротстве.

21.02.2011 г.. Управление Росреестра по Волгоградской области в отношении ИП Жданкова П.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00053411 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и материалы проверки направлены в арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении ИП Жданкова П.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности предпринимателя, обоснованно исходил из того, что Управлением Росреестра по Волгоградской области допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что составление протокола произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г.. N 713, регистрация граждан по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах, документом, подтверждающим регистрацию гражданина по месту жительства, является паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Жданков П.А. зарегистрирован по адресу: 404414, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, Степной переулок, дом 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2011 г..

По данному адресу ИП Жданков П.А. зарегистрирован с 20.10.2009 г.., что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией паспорта с отметкой о регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его государственной регистрации, что административным органом не оспаривается.

Довод Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что уведомление по месту государственной регистрации не направлялось в связи с тем, что ранее направленная корреспонденция возвращалась с отметкой отделения связи "адресат по данному адресу не проживает", правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Регистрация физического лица, предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности может повлечь для него определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на него.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Из материалов дела следует, что для уведомления ИП Жданкова П.А. о времени и месте составления протокола административным органом направлена телеграмма от 15.02.2011 г.. N 04-4839-АА по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Клинская, д. 38 квартира 2, которая согласно уведомлению возвращена с отметкой "не доставлена, адресат телеграмму принять отказался". Вместе с тем предприниматель отрицает факт предъявления ему отделением связи указанной телеграммы.

Телеграмму от 15.02.2011 г.. N 04-4839-АА, направленную Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес ИП Жданкова П.А., суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

ИП Жданков П.А. не направлял в административный орган сообщения о необходимости его извещения именно по адресу: 400001, г. Волгоград, улица Клинская, д. 38 кв. 2, в связи с чем вышеназванную телеграмму нельзя признать доказательством надлежащего извещения ИП Жданкова П.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления предпринимателя при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Довод Управление Росреестра по Волгоградской области о том, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут считаться неизвещенными лицами, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку административный орган направил телеграмму не по месту его государственной регистрации, а по иному адресу, что не позволило надлежащим образом уведомить предпринимателя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 00053411 от 21.02.2011 г.., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Управлением Росреестра по Волгоградской области нарушения носят существенный характер, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении документально не подтверждены, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2011 года по делу N А12-2809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная