Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 17АП-12158/09

г. Пермь

25 декабря 2009 г.

Дело N А60-28591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сайтен" - представители не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2009 года

по делу N А60-28591/2009,

принятое председательствующим судьей Кравцевой Е.А.,

арбитражными заседателями Голенковой К.А., Орловой Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сайтен"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи продукции производственно-технического назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайтен" (далее - истец, ООО "Сайтен") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик, о взыскании 127 546 руб. 73 коп., в том числе основного долга за поставленный истцом товар по договору купли-продажи N 19/2828к/900 от 22.08.2008 г.. в сумме 120 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 506 руб. 73 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 935 руб. 80 коп. (л.д. 7-10, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года с ответчика взыскано в пользу истца 127 546 руб. 73 коп., в том числе 120 040 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи N 19/2828к/900 от 22.08.2008 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 506 руб. 73 коп., а также 13 935 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 4050 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 132-136).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Сайтен" в исковых требованиях. Полагает, что продукция производственно-технического назначения была принята представителем ответчика Львовым Юрием Алексеевичем - не уполномоченным на то лицом, что следует из должностной инструкции заместителя начальника цеха Львова Юрия Алексеевича (копия доверенности приложены к отзыву и имеется в материалах дела). По мнению ответчика, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы проездные документы, представленные истцом в возмещение судебных расходов. В копии страхового полиса, имеющего в материалах дела, рукописным текстом прописана фамилия застрахованного, что противоречит общепринятым нормам - все документы должны быть в напечатанном виде. Также ответчик пояснил, что сделка, указанная в исковом заявлении, является для истца крупной и попадает под нормы ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.."

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи продукции производственно - технического назначения N 19/2828к/900 (л.д. 14 - 16, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Продукция поставляется по договорным ценам. Форма оплаты оговаривается сторонами в спецификации (п. 2.1, 2.2. Договора).

Спецификацией N 1 от 22.08.2008 г.. сторонами согласовано наименование продукции, количество, цена, оплата в течение 10 дней по факту отгрузки (л.д. 18).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 120 040 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 122 от 14.10.2008 г.. (л.д. 20).

Ответчик оплату полученной продукции в нарушение условий Договора не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 02.04.2009 г.. была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Поставка согласованной сторонами в спецификации N 1 от 22.08.2008 г.. продукции подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате продукции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Не принимается довод жалобы о том, что подписание накладной зам.начальника цеха Львовым Ю.А. не входило в круг его обязанностей. В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Львов Ю.А. являлся работником должника. Его подпись скреплена печатью ответчика. Т.е. товар ответчиком получен. Кроме того, факт получения товара подтверждается актом сверки от 21.05.09г., подписанным представителями сторон с приложением печатей. Указание в страховом полисе фамилии в рукописном виде на оценку выводов суда не влияет.

Не принимается довод о том, что указанная в иске сделка является крупной. Ответчик в отзыве на иск в обоснование своих возражений указанный довод не приводил. С иском в суд о признании ее недействительной не обращался.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате продукции не исполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года по делу N А60-28591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова