Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12735/11

г. Москва

Дело N А40-45218/07-85-355

21 июня 2011 г.

N 09АП-12735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Нежино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2011 г.. по делу N А40-45218/07-85-355, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску ЗАО "ТРАСТ"

к ОАО "СК "Промгражданстрой", ООО "Де-Кра-инвест"

3-и лица: ТСЖ "Нежино", ООО "МИТЕХ"

о расторжении договора

и встречному иску ОАО "СК "Промгражданстрой" к ЗАО "ТРАСТ"

3-и лица: ТСЖ "Нежино", ООО "МИТЕХ"

о взыскании штрафа в размере 6 132 500 руб.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчиков: от ОАО "СК "Промгражданстрой"- Краснова И.В. по доверенности N 10 от 27.12.2010 г.

от ООО "Де-Кра-инвест"- представитель не явился, извещен

от 3-их лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Траст" обратилось к открытому акционерному обществу "СК "Промгражданстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Де-Кра-инвест" с требованием о расторжении договора от 07.09.2002 N Т/А.Б., заключенного между истцом и ответчиками, с приложениями и дополнениями, об обязании ОАО "СК "Промгражданстрой" передать всю строительную документацию , о взыскании с ОАО "СК "Промгражданстрой " штрафа в размере, эквивалентном 1 250 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

ОАО СК "Промгражданстрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Траст" в пользу ОАО "СК "Промгражданстрой" штрафа в размере 6 132 500 руб. за просрочку сдачи коммуникаций заказчику строительства и госкомиссии на основании пунктов 2.3, 4.4 договора, пункта 2 дополнительного соглашения N 4 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены ТСЖ "Нежино" и ООО "Митех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года изменено. С ОАО СК "Промгражданстрой" в пользу ЗАО "Траст" взыскано 25 800 000 руб. штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 года по делу N А40-45218/07-85-355 в части взыскания штрафа в размере 25 8000 000 руб. отменено, в этой части оставлено в силе решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставлено без изменения.

ТСЖ "Нежино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. по делу N А40-45218/07-85-355.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 г. по делу N А40-45218/07-85-355 в удовлетворении заявления ТСЖ "Нежино" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. суд первой инстанции указал на то, что указанные ТСЖ "Нежино" в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла ст. 311 АПК РФ и что указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу и являются основанием к обжалованию судебного акта, а не к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Нежино" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии судебного акта существовали обстоятельства, которые не были известны ни суду, ни заявителю, поскольку только в 2010 году ТСЖ "Нежино" стало известно о том, что объект корпус "А" по ул. Нежинская, в действительности, был введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора от 28.07.2008 г. и, следовательно, на день вынесения судебных актов по настоящему делу, Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N 1341-РП от 25.08.2006 г.. признанное надлежащим доказательством по делу не имело юридической силы и не доказывало факт сдачи дома в эксплуатацию. Из чего следует, что судебные акты по делу N А40-45218/07-85-355 основаны на незаконном доказательстве, поскольку Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N 1341-РП от 25.08.2006 г.. было издано за 2 года до выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора от 28.07.2008 г. и , следовательно, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика ОАО "СК "Промгражданстрой" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Де-Кра-инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель 3-его лица ООО "МИТЕХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N 1341-РП от 25.08.2006 г.., на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством и оценка данного распоряжения как допустимого или недопустимого доказательства относится к компетенции судов вышестоящих инстанций при обжаловании судебных актов.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле норм ст. 311 АПК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Нежино" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03. 2011 г.. по делу N А40-45218/07-85-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Нежино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова