Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-6270/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3460/2011

23 июня 2011 г.

15АП-6270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 по делу N А32-3460/2011 (судья Гладков В.А.) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" к Администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: представитель Диков Е.В.( доверенность б/н от 10.02.2011),

от ответчиков: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (далее товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация), администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133013:366, ссылаясь на ст.234 ГК РФ.

Решением суда от 22.04.2011 в иске отказано, взыскана государственная пошлина. Суд указал, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Открытость, добросовестность, непрерывность владения спорным участком, как своим собственным, подтверждается материалами дела, поскольку передача всего массива земель НСТ "Надежда" означает отсутствие заинтересованности органов местного самоуправления в спорном участке. Судом не выяснены обстоятельства непрерывности владения, что является основанием к отмене решения. В своем решении суд ни разу не сослался на ст.234 ГК РФ, не изложил мотивы, почему указанный закон не был применен. Вместо оценки обстоятельств суд оценил то, что не установлены границы участка, отсутствует его межевой план, точки описания границ и их координаты. Данные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение не содержит оценки доводов истца по ст.234 ГК. В настоящее время спорный земельный участок входит в границы всего массива земельного участка, предоставленного товариществу по договору аренды.

В судебное заседание представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией овощного совхоза "Октябрьский" Решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 19.11.1987 N 502 "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям под коллективные сады в пригородной зоне г. Краснодара" Краснодарскому краевому производственному объединению "Краснодаркрайбыттехника" распределен земельный участок площадью 20,58 га для организации коллективных садоводческих товариществ(л.д.14, 15, 16).

Постановлением администрации города Краснодара от 15.02.1993 N 76 "О предоставлении в собсвтенность садовых участков членам садоводческих товариществ: "Горизонт", "Калининец", "Кавказ", "Надежда", "Росинка", "Каравай", "Башмачок" предоставлены в собственность садовые участки общей площадью 15,49 га (л.д.17-37).

Указывая, что в составе данных участков товариществу был также предоставлен участок с кадастровым номером 23:43:0133013:366 площадью 600 кв.м., на котором в течение более 20 лет размещено правление товарищества, последнее обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом одним из обязательных условий для признания права в связи с приобретательной давностью является владение имуществом как своим собственным. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в пункте 15 названного Постановления владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В связи с чем, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом положений статей 12, 18, 29 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 05.01.1988 , действовавшей на момент принятия Решения от 19.11.1987 N 502) товариществу в определенном законом порядке земельный участок не предоставлялся. Массив земель предоставлен именно Краснодарскому краевому производственному объединению "Краснодаркрайбыттехника", при этом количество участков предполагалось определить после разработки генеральных планов территории садоводческих товариществ, подлежащих организации (пункт 4 решения N502).

С учетом предоставления земельных участков гражданам Постановлением N 76 от 15.02.1993 массив земель 20,58 также передан Краснодарскому краевому производственному объединению "Краснодаркрайбыттехника" (л.д.17-18)

По обстоятельствам данного спора, товариществу было известно о том, что спорная земля не является бесхозной и, более того, находится в государственной собственности. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время товариществу спорный участок передан в составе массива земель, на котором расположено товарищество, на основании договора аренды, что исключает возможность владения им, как своим собственным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование заявленных требований доводы о наличии оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными. Вместе с тем, указанное не привело принятия неверного решения в целом.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка отнесено к сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

Установив, что сведения об уникальных характеристиках спорного земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объект отыскиваемого права с точки зрения норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основными этапами процесса предоставления земельного участка заинтересованному лицу являются формирование земельного участка, как оборотоспособного объекта, принятие уполномоченным органом соответствующего решения и заключение договора аренды или купли-продажи.

Уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка товариществу или его правопредшественнику.

Факт владения на законных основаниях спорным земельным участком в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока документально не подтвержден.

Предметом рассмотрения настоящего дела отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка не является (л.д.12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности товариществом наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 по делу N А32-3460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов