Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5233/11

23 июня 2011 г.

Дело N А49-8485/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Колесник Е.А., юрист (доверенность от 09.11.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евлашевский НПЗ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года по делу NА49-8485/2010 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ОГРН 1070278002332, ИНН 0278133155), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евлашевский НПЗ" (ОГРН 1055800615012, ИНН 5803015099), Пензенская область, Кузнецкий район, пгт Евлашево,

о взыскании 1184434 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БНК" (далее - ООО "БНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евлашевский НПЗ" (далее - ООО "Евлашевский НПЗ", ответчик) о взыскании 1184434 руб., в том числе: 1143806 руб. - задолженности, 40629 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты, предусмотренного условиями приложения N 6 к договору N 10/10/09 от 10.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Евлашевский НПЗ" в пользу ООО "БНК" взысканы задолженность в сумме 1143806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24844 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания стоимости давальческого сырья, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евлашевский НПЗ" (исполнитель) и ООО "БНК" (заказчик) был заключен договор N 10/10/09 от 10.12.2009 г. на переработку давальческого сырья (с приложениями NN 1-6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья - сырой нефти в количестве 2000 тонн в месяц в готовую продукцию, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя (л.д. 10-19).

Согласно пункту 6.1. договора в редакции приложения N 3 от 30.12.2009 г. стоимость переработки давальческого сырья составляет 1200 руб. за 1 тонну переработанного сырья (без НДС).

Ответчик произвел переработку сырья на общую сумму 503994 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от 27.01.2010 г. и от 31.03.2010 г. (л.д. 34, 36).

Истец в счет исполнения обязательств по договору оплатил ответчику сумму 1331800 руб. (л.д.23-30). Кроме того, истец передал ответчику по товарной накладной N 85 от 01.07.2010 г. топливо на сумму 316000 руб. (л.д. 31).

Оплату по договору и получение материальных ценностей ответчик признал, подписав акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. и на 01.08.2010 г. (л.д. 20-21).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Евлашевский НПЗ" (исполнитель) и ООО "БНК" подписали приложение N 6 от 02.07.2010 г. к договору, по условиям которого стороны решили считать договор N 10/10/09 от 10.12.2009 г. на переработку давальческого сырья расторгнутым согласно пункту 10.2. (по соглашению сторон) в связи с отсутствием возможности поставки сырья.

В соответствии с пунктами 3, 4 приложения N 6 от 02.07.2010 г. к договору ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу перечисленную предоплату за услуги по переработке сырья согласно акту сверки путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила сумму 1143806 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 129 от 09.11.2010 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 1143806 руб. подтверждается материалами дела, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1143806 руб. - задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40629 руб., начисленных на сумму задолженности 1143806 руб. за период с 02.07.2010 г. всего за 165 дней, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40629 руб. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлены: договор оказания юридических услуг N 911 от 09.11.2010 г., расходный кассовый ордер N 57 от 12.11.2010 г. (л.д. 50-52).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 30000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, с ООО "Евлашевский НПЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года по делу N А49-8485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евлашевский НПЗ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евлашевский НПЗ" (ОГРН 1055800615012, ИНН 5803015099), Пензенская область, Кузнецкий район, пгт Евлашево, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина