Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-5976/11

24 июня 2011 г.

Дело N А55-4072/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года по делу N А55-4072/2011 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению Шевелева Сергея Валентиновича, Самарская область, г.Тольятти, Шевелева Владислава Сергеевича, Самарская область, г.Тольятти, Макеева Аркадия Александровича, Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Сергей Валентинович, Шевелев Владислав Сергеевич, Макеев Аркадий Александрович обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 28.02.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 по делу N А55-4072/2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение регистрирующего органа от 28.02.2011. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (л.д.89-90).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-98).

Шевелев С.В., Шевелев В.С., Макеев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 заявителем подано заявление в регистрирующий орган по форме N Р11001 с приложенными к нему документами (л.д.14-50) на регистрацию вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Респект".

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган принял решение от 28.02.2011 об отказе в государственной регистрации (л.д.12).

Основанием для отказа в регистрации послужило то, что заявление по форме Р11001 оформлено ненадлежащим образом, поскольку заполнено в электронной форме, при этом допущена техническая опечатка в пункте 5 на странице 14 листа Н заявления в неверном указании даты рождения заявителя, вместо 10.12.1956 указано 10.12.2002 (л.д.6).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 23 Закон N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены все необходимые документы, указанные в статье закона, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Регистрирующий орган не отрицал, что весь необходимый перечень документов был представлен на регистрацию, но считает, что наличие технической опечатки является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, в пункте 5 на странице 14 листа Н (л.д.27) имеется техническая опечатка в графе "Дата рождения" заявителя Шевелева Сергея Валентиновича. В ней указана дата 10.12.2002, что не может соответствовать действительности, поскольку в силу такого возраста (8 лет) гражданин РФ считается недееспособным. Правильная дата рождения 10.12.1956 отражена в пункте 4 на странице 4 листа Б данного заявления (л.д.17), что подтверждается копией паспорта, где имеются данные о рождении Шевелева Сергея Валентиновича. Также в заявлении в пункте 6 на странице 4 листа Б указан идентификационный номер налогоплательщика, по которому регистрирующий орган мог установить верную дату рождения заявителя.

Следовательно, в заявлении на странице 4 листа Б отражены правильные сведения в отношении заявителя Шевелева Сергея Валентиновича, которые регистрирующий орган имел возможность проверить в Едином государственном реестре налогоплательщиков - физических лиц, которым располагают регистрирующие органы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законом о государственной регистрации юридического лица, а наличие технической опечатки в графе "Дата рождения" заявителя на одной из страниц заявления не являлось препятствием для осуществления регистрации, так как данная опечатка могла быть устранена регистрирующим органом на основании иных данных, указанных в заявлении и в приложенных к нему документах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оспариваемое решение признал недействительным и обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года по делу N А55-4072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова