Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4936/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А50-3792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ИП Ощепков В. А. (ОГРНИП 304590509800051, ИНН 590500371565): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Голдыревой С.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Департамента земельных отношений администрации г.Перми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года

по делу N А50-3792/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Ощепкова В. А.

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Голдыревой С.С.

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г.Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ощепков Владимир Александрович (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Голдыревой С.С. (далее - заинтересованное лицо) от 17.01.2011 г. о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Судебным приставом по отношению к должнику применены меры, предусмотренные нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федерального закона "О судебных приставах", поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г.Перми просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-38362/2009 на Ощепкова В.А. возложена обязанность осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 10, площадью 40 кв.м (т.1, л.д. 38-48).

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-38362/2009 выдан исполнительный лист Серии АС N 002304847 (т.1, л.д.51-53). По заявлению взыскателя (т.1, л.д.49-50) судебным приставом-исполнителем Голдыревой С.С. в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 24.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/2/62853/8/2010, должнику предложено немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить требования (т.1. л.д.54).

Требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были ни в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" максимальный пятидневный срок для добровольного исполнения. 13.07.2010 г.. Ощепков В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по причине подачи в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства N 57/2/62853/8/2010. Заявление судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, 15.07.2010 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 15.07.2010 по 26.07.2010 (т.1, л.д. 55).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2010 прекращено исполнительное производство N 57/2/62853/8/2010 от 24.06.2010 г.., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-38362/2009 (т.1, л.д. 56-58), в связи с чем исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, о чем вынесено постановление от 17.08.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение суда первой инстанции отменено (т.1, л.д.59-63), а постановлением от 06.12.2010 кассационная жалоба Ощепкова В.А. на постановление апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 64-68).

23.11.2010 приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 57/2/62853/8/2010 (т.1, л.д.69).

09.12.2010 представителю Ощепкова В.А. вручено требование от 08.12.2010 и установлен срок - до 14.12.2010 для добровольного исполнения требования исполнительного документа (т.1, л.д. 71-72).

08.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей, поскольку исполнительный документ должником Ощепковым В.А. в срок до 08.07.2010, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен без уважительных причин, постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю должника 09.12.2010 (т.1, л.д.74).

В установленный приставом срок (до 14.12.2010) должником требование вновь не исполнено.

Повторно уведомление-требование (без номера и даты) об исполнении исполнительного документа в срок до 14 час.00 мин. 28.12.2010 вручено представителю Ощепкова В.А. 27.12.2010 (т.1, л.д.75). В тексте уведомления-требования содержалось указание о возможном привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 75).

Ко времени, указанному в уведомлении-требовании (14:00 28.12.2010), должник не исполнил требования исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 29.12.2010 (т.1, л.д.78).

Полагая, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 57/2/62853/8/2010 от 17.01.2011 о наложении административного штрафа на Ощепкова В.А. в размере 1000 рублей (т.1, л.д.24-28).

Не согласившись с указанным постановлением, Ощепков В.А. обратился с заявлением в суд общей юрисдикции. Определением от 31.01.2011 жалоба на постановление была возвращена (т.1, л.д.9), после чего Ощепков В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Порядок наложения штрафа установлен статьей 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве": постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.

Как следует из материалов дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 28.12.2010 должник (Ощепков В.А.) требование исполнительного документа не исполнил.

Таким образом, факт совершения Ощепковым В.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден.

В части 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа материалы дела не содержат. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, судом не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Голдыревой С.С. от 17.01.2011 г. о привлечении Ощепкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется, поскольку установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем нарушен, исполнительный документ не исполнен.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительский сбор взыскан (09.02.2011), а оспариваемое постановление вынесено 17.01.2011, т.е. ранее даты взыскания исполнительского сбора, что противоречит редакции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, действовавшей до 27.04.2011 и исключает привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку привлечение к административной ответственности возможно только после фактического взыскания исполнительского сбора, является ошибочным и влечет отмену судебного акта.

Данный вывод суда основан на неверном толковании ст.17.15 КоАП РФ, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.12.2010, т.е. ранее чем вынесено оспариваемое постановление.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель о времени и месте вынесения постановления извещен надлежащим образом, путем вручения извещения от 13.01.2011 представителю по доверенности от 23.09.2010 Каримову В.М., уполномоченному на получение необходимых документов от любых административных, государственных, муниципальных органов. Следовательно, указанная доверенность является надлежащим доказательством извещения заявителя о вынесении постановления.

17.01.2011 постановление вынесено в присутствии явившегося представителя Ощепкова В.А. Каримова В.М., предъявившего доверенность от 23.09.2010 г., согласно которой последний имеет право представлять интересы заявителя в административных, государственных органах, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителем даны объяснения.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Каримов В.М. в процессе исполнительного производства получал документы, адресованные на имя Ощепкова В.А..

Таким образом, заявитель знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления извещен надлежащим образом, ему была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-3792/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Голдыревой С.С. от 17.01.2011 о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 1 000 рублей Ощепкову Владимиру Александровичу отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко