Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5018/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25144/2010

24 июня 2011 г.

15АП-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш город": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Крымскэнергосбыт"): Антонян Игорь Карапетович, паспорт, по доверенности N 9.НЭ-22/294 от 31 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2011 года по делу N А32-25144/2010

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Крымскэнергосбыт")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш город"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш город"

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Крымскэнергосбыт")

о признании договора недействительным,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш город" (далее - управляющая организация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1192 от 1 января 2010 года в размере 465 397 руб. 39 коп.

Управляющей организацией был предъявлен встречный иск о признании договора энергоснабжения N 1192 от 1 января 2010 года недействительным, который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 11 марта 2011 года по первоначальному иску с управляющей организации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 465 397 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 307 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Управляющая организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности управляющей организацией долга в сумме 4 руб. 68 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно оценил спорный договор в качестве публичного. Вывод суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям из спорного договора национального стандарта ГОСТ Р 53368-2009 "Обслуживание потребителей тепловой и электрической энергии" не основан на действующем законодательстве, в силу чего судом не принято во внимание, что, спорный договор, будучи заключен с управляющей организацией как с потребителем иной, нежели определенная для управляющей организации национальным стандартом ГОСТ Р 53368-2009 группы потребителей, не соответствует пункту 4 статьи 426 ГК РФ. Спорный договор не содержит условия о количестве подлежащей передаче электрической энергии, являющегося существенным условием договора энергоснабжения, у истца отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная задолженность относится к общежитиям, которыми ответчик в 2010 году управлял по договору с собственником - муниципальным образованием "Крымское городское поселение". Не соответствует обстоятельствам дела вывод об отсутствии кабальности спорного договора. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорный договор действует в 2011 году, поскольку он прекратил свое действие 31 декабря 2010 года, поскольку заявив встречный иск о признании договора недействительным, управляющая организация уведомила общество об отказе от продления его действия на будущее время. Кроме того, обществом не соблюден порядок продления договора, предусмотренный Национальным стандартом ГОСТ Р 53368-2009.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управляющая организация, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Телеграммой, поступившей в суд в день судебного заседания, управляющая организация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине поломки автотранспортного средства.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении заявленного управляющей организацией ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от существования препятствующих участию стороны в судебном заседании обстоятельств, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки в судебное заседание представителя управляющей компании по причине поломки автотранспортного средства не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства управляющей компании об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между обществом (гарантирующий продавец) и управляющей организацией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 1192, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

По своей правовой природе договор N 1192 представляет собой договор энергоснабжения, правоотношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года (далее - Основные положения N 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1192 количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный пунктом 2.3.19 договора, по форме приложения 6.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 1192 расчеты за электрическую энергию (мощность) производится по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 1192 оплата за потребленную в течение расчетного периода электроэнергию производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3-х дней с момента их получения, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки обществом управляющей организации электроэнергии подтверждается актами об отпуске электроэнергии от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, на оплату которой были выставлены счета-фактуры от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010.

В силу изложенного подлежит отклонению довод управляющей организации об отсутствии в спорном договоре условия о количестве подлежащей поставке электроэнергии как существенном условии договора энергоснабжения. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

Из материалов дела следует, что за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года обществом передана управляющей организации электрическая энергия на сумму 2 429 612 руб. 29 коп. Представленными в дело платежными документами подтверждается оплата управляющей организацией поставленной электроэнергии в сумме 1 258 083 руб. 99 коп., из чего следует, что довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что размер ее долга составляет 4 руб. 68 коп., не соответствует обстоятельствам дела, в силу чего апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии кабальности спорного договора подлежит отклонению в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания данного соглашения кабальной сделкой является правильным. Из пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой. По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности (данный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 11 февраля 2008 г. N Ф08-8605/07). При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" (Определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 года N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21).

Из статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на управляющей организации как истце по встречному иску.

Заключение управляющей организацией спорного договора в отношении находящихся в муниципальной собственности общежитий обусловлено тем, что управляющая организация в 2010 году осуществляла управление этими объектами на основании договора с собственником - муниципальным образованием "Крымское городское поселение".

Из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), следует, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношении граждан, проживавших в находящихся в управлении управляющей организации общежитий, являлась субъектом обязанности по оказанию этим гражданами коммунальной услуги по снабжению электрической энергией. Заключение спорного договора было обусловлено необходимостью исполнения указанной обязанности.

Доказательства стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых управляющая организация была вынуждена совершить спорный договор, а равно крайней невыгодности для управляющей организации его условий, последней не предоставлено.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков кабальности спорного договора соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности оценки судом первой инстанции спорного договора в качестве публичного подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, в редакции, действовавшей в спорный период.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суд первой инстанции о том, что спорный договор действует в 2011 году, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу.

Довод о ничтожности спорного договора как нарушающего пункт 4 статьи 426 ГК РФ в силу несоответствия национальному стандарту ГОСТ Р 53368-2009 "Обслуживание потребителей тепловой и электрической энергии" подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Спорный договор заключен сторонами 1 января 2010 года.

Национальный стандарт "ГОСТ Р 53368-2009. Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергии" был утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 года N 258-ст и введен в действие с 1 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) национальные стандарты относятся к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ стандартизация представляет собой деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 12 Закона N 184-ФЗ стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 184-ФЗ национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен с управляющей организацией как с потребителем иной, нежели определенная для управляющей организации национальным стандартом ГОСТ Р 53368-2009 группы потребителей, не свидетельствует о том, что этот договор противоречит пункту 4 статьи 426 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, составляет 2 000 рублей.

В доказательство уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы управляющей компанией представлены платежные поручения N 101 от 12 апреля 2011 года (2 000 руб.), N 102 от 12 апреля 2011 года (2 000 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ, размере.

На основании изложенного излишне уплаченная платежным поручением N 102 от 12 апреля 2011 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату управляющей компании из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года по делу N А32-25144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш город" (092337001349) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 102 от 12 апреля 2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина