Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-5341/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36713/2010

23 июня 2011 г.

15АП-5341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: от ООО "Утришская волна" представителя Дрепак Т.Д. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2011 по делу N А32-36713/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утришская волна" ИНН 2301070580 ОГРН 1092301000615

к ответчику открытому акционерному обществу "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" ИНН 2301056106 ОГРН 1062301002708

о взыскании задолженности,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утришская волна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭМБЦ" "Большой Утриш" с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 063 800 рублей.

Решением от 30.03.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по арендной плате в сумме 1 063 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 638 рублей.

Суд счел доказанными доводы иска.

ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт. О чем, по его мнению, должен быть вынесен новый судебный акт судом апелляционной инстанции, ответчик умолчал.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- решение не содержит указания на срок и порядок его обжалования;

- текст решения в полном объеме изготовлен с нарушением установленного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2010 ООО "Утришская волна" (Арендатор) и ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 12 площадью 8,5 кв.м., N 18 площадью 18,1 кв.м., N 19 площадью 11,7 кв.м, N 22 площадью 18,0 кв.м., N 23 площадью 11,7 кв.м., N24 площадью 4.2 кв.м часть здания литер П, помещение N 3 площадью 43,1 кв.м. часть здания литер О помещение N 1 площадью 42,3 кв.м, всего площадь - 157,6 кв.м, расположенные по адресу: г-к Анапа с. Б.Утриш, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование указанные помещения (л.д. 7-10).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.01.2010, подписанный сторонами надлежащим образом. В соответствии п. 4.4. договора арендная плата за арендуемые помещения составляет 118 200 руб. в месяц, НДС не облагается. Согласно п. 4.3 договора субарендатор обязан ежемесячно до 10 числа вносить арендную плату.

Ответчик не оплачивал надлежащим образом арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января по сентябрь 2010 года в сумме 1 063 800 рублей. Доказательств погашения долга по арендным платежам в полном объеме ответчиком не предоставлено. Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.10.2010, подписанный сторонами надлежащим образом (л.д. 14).

Доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В частности, допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления судебного акта не может служить основанием для его отмены. В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, такое нарушение может служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на сроки и порядок его обжалования является формальным нарушением ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, однако, не помешало ответчику обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок и с соблюдением порядка апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения правильного по существу обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе при отказе в ее удовлетворении возлагаются на заявителя жалобы, то есть, в данном случае на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года по делу N А32-36713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко