Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 04АП-1511/11

г. Чита

Дело N А19-22411/10

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сура" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по делу N А19-22411/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сура" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 29.07.2010 N15-33-45, (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сура" (ИНН 3801086319, ОГРН 1063801056120, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, ул. Бульварная, 10А, оф.38) - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801000282, ОГРН 1043800546437, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, мкр. 7А, д.34) от 29.07.2010 N 15-33-45 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 96306,20 руб., начисления пени в сумме 278723, 33 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 850285 руб., обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части требования уплатить налоги, штрафы и пени в сумме 1 225 314,53 руб.

Суд первой инстанции решением от 05 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с наличием доказательств нереальности взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Минитэкс" и ООО "Дион".

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом соблюдены все необходимые условия для получения налоговой выгоды. В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности. Не может быть доказательством подписания первичных документов неустановленным лицом только мнение налогового органа. Обязательства по договорам сторонами выполнены.

Представители заявителя, инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела истребованные определением о принятии апелляционной жалобы к производству документы инспекции, подтверждающие процедуру принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 20.05.2010 составлен акт N 15-33-45, и 29.06.2010 принято решение N 15-33-45, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 96306, 20 руб. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 278723, 33 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 850285 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.10.2010 N 26-16/08638, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о непредставлении обществом всех необходимых первичных документов в подтверждение приобретения товаров у контрагентов ООО "Минитэкс", ООО "Дион", а также о наличии пороков в оформлении представленных на проверку первичных документов.

Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов и отнесения в состав затрат по налогу на прибыль спорных расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Минитэкс", ООО "Дион".

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Сура" (покупатель) и ООО "Минитэкс" (поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания от 10.01.2007 N 05/07, согласно которому поставщик обязуется поставить товар за счет средств поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар. Товар поставляется поставщиком покупателю за счет средств поставщика.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12. ТТН не представлены.

Согласно информации налогового органа по месту учета контрагента ООО "Минитэкс" ИНН 808145789 состоит на налоговом учете с 26.09.2006, учредителем и руководителем организации является Юхневич Геннадий Лютиянович, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, д. 8, оф.313. По месту регистрации организация не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 года.

Опрошенный Юхневич Г.Л., проживающий в г. Новосибирске, отрицает свою причастность к созданию и деятельности общества. По информации органов внутренних дел Юхневич Г.Л. с 2002 года ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, не имеет постоянного места работы, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При анализе банковской выписки установлено, что движение средств по расчетному счету имеют транзитный характер. Основная часть денежных средств перечисляется на расчетный счет индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г., а в дальнейшем обналичиваются, либо перечисляются в счет погашения задолженности по овердрафту, часть денег обналичивается через кассу на расходы предпринимателя. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Минитэкс" хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.д.), с расчетного счета не производятся.

В дальнейшем ООО "Минитэкс" реорганизовано в ООО "Ирбис"" (02.11.2007), ООО "Ирбис" - в ООО "Кедр" (14.03.2008), в отношении которых налоговым органом также установлены факты невыполнения ими налоговых обязанностей.

Указанные обстоятельства по выводу инспекции свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентом ООО "Минитэкс".

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Сибирский дом": договор, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12. Налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентом ООО "Сибирский дом". В ходе рассмотрения возражений общества на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик заявил о том, что фактически его взаимоотношения с ООО "Сибирский дом" состояли в заключении договоров уступки права требования в отношении ООО "Дион". Товар поступал и приходовался не от ООО "Сибирский дом", а от ООО "Дион", в подтверждение чего к возражениям представлены первичные документы. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были оценены представленные налогоплательщиком первичные документы и реальность осуществления взаимоотношений с ООО "Дион" также не нашла своего подтверждения.

Установлено, что между ООО "Сура" (покупатель) и ООО "Дион" (продавец) заключены договоры поставки продукции от 01.02.2007 N ДП-17, от 28.02.2007 N ДП-35, от 28.02.2007 N ДП-36, от 01.04.2007 N ДП-43, от 01.04.2007 N ДП-45, от 01.04.2007 N ДП-48, согласно которым поставка продукции осуществляется за счет покупателя.

Согласно договорам от 31.05.2007 N N 1-6 ООО "Дион" (цедент) уступило право требования по указанным договорам ООО "Сибирский дом" (цессионарий).

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12. ТТН не представлены.

Согласно информации налогового органа по месту учета контрагента ООО "Дион" ИНН 3811086974 состоит на налоговом учете с 11.02.2005, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7В. Руководителями организации числились до 03.04.2007 Елисеев Артем Витальевич, с 03.04.2007 по 19.06.2007 - Абросимова Лариса Эдуардовна, с 20.06.2007 по 18.09.2008 - Жевед Анастасия Владимировна. По месту регистрации организация не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, среднесписочная численность 2 человека.

Учитывая, что Жевед А.В. являлась руководителем ООО "Дион" с 20.06.2007, инспекция пришла к выводу о том, что договоры поставки и цессии, заключенные ранее указанной даты, подписаны неуполномоченным лицом.

При анализе банковской выписки установлено, что движение средств по расчетному счету носит транзитный характер. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы, арендных платежей, хозяйственные нужды и т.д.), с расчетного счета не производятся.

С учетом изложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентами ООО "Минитэкс" ИНН 808145789, ООО "Дион" ИНН 3811086974, о недостоверности сведений в представленных документах вследствие подписания документов неустановленными лицами, отсутствии в действиях налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности, соответственно, отсутствии права на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость и оснований для отнесения спорных затрат на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к деятельности указанных организаций.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителях контрагентов, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Нахождение лица в госреестре и наличие соответствующих учредительных документов не свидетельствуют о его добросовестности, а лишь подтверждает факт государственной регистрации.

Налогоплательщик не устанавливал личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, подтверждающие их исполнение. Поскольку руководители контрагентов отказывается от подписания договоров, счетов-фактур и первичных документов, а образ жизни Юхневича Г.Л. несовместим с ведением бизнеса, обстоятельства их неучастия в деятельности контрагентов могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из установленных им обстоятельств доказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у названных организаций штатной численности, непредставление ими отчетности в налоговый орган и неуплата налогов, отсутствие по месту регистрации, отсутствие перечислений с расчетных счетов на уплату налогов, а также оплату товаров, реализованных налогоплательщику, транзитный характер движения денежных средств по счету, а также иные обстоятельства, установленные в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами, о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доводы налогоплательщика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам общества. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по делу N А19-22411/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по делу N А19-22411/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко