Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 04АП-1972/11

г. Чита

Дело N А78-9228/2010

24.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: Ермоленко Е. Г. - представитель по доверенности от 10.05.2011

от ответчика: Репьюк С. С. - представитель по доверенности от 10.03.2011 N 212/2117

от третьего лица: Савкина Е. С. - представитель по доверенности от 08.02.2011 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-9228/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-Нск" (ОГРН 1025403908947, ИНН 5410141389) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 55137,02 руб.,

третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531, ИНН 7704252261),

принятое судьей Н. Ю. Шеретеко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш-Нск" обратилось с уточненным требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" неустойки в сумме 55137,02 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 318 от 03.12.2009 г. на основании ст. 9 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 20.01.2011 произведена замена ответчика на Министерство обороны Российской Федерации. Определением суда от 15.02.2011 Федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, оплата по государственному контракту производилась через продовольственную службу Управления СибВО. Акты приема-передачи и все необходимые документы высылались в продовольственную службу СибВО почтовой связью, при этом сроки прохождения документов составляли от двух до четырех недель.

Денежные средства на оплату поставленной продукции поступили в округ 13.01.2011, но произвести оплату не представилось возможным в связи с изменением реквизитов распорядителей и получателей бюджетных средств. ФГУ "Управление Сибирского военного округа" было переименовано в ФБУ - Управление Сибирского военного округа, о чем были уведомлены все поставщики, в том числе ООО "Техномаш-Нск".

С истцом 05.03.2010 было заключено дополнительное соглашение к госконтракту N 318 от 03.12.2009 г., а без дополнительного соглашения УФК по Забайкальскому краю не принимало заявки на кассовый расход по оплате продукции. По мнению истца, указанные обстоятельства является форс-мажорными, в связи с чем обязанность по оплате была исполнена ответчиком надлежащим образом и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также неправомерное возложение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2009 г. между Министерством обороны РФ (госзаказчик) и ООО "Техномаш-Нск" (поставщик) был заключен государственный контракт N 318 на поставку продовольствия (яйцо столовое) для обеспечения Сибирского военного округа. Плательщиком по данному государственному контракту являлось ФГУ "Управление СибВО".

Согласно пункту 4.3 государственного контракта оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней после представления поставщиком следующих документов: счетов-фактур с приложениями акта приемки товара грузополучателем и товарно-транспортных накладных. Пунктом 4.4 государственного контракта предусмотрено, что документы на оплату поставленного товара передаются заказчику по реестру сдачи документов под роспись представителю заказчика либо направляются заказчику заказным письмом.

Во исполнение условий контракта истец поставил Министерству обороны Российской Федерации: яйцо столовое первой категории в количестве 302 400 штук на сумму 947 797,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 120 от 18.12.2009, актом о приемке от 22.12.2009 г. N764; яйцо столовое первой категории в количестве 880 600 штук, на сумму 2 760 020,55 руб., что подтверждается товарной накладной N 12 от 09.02.2010, актом о приемке 01.03.2010 г. N78. Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры N120 от 18.12.2009 на сумму 947 797,20 руб. и N 12 от 09.02.2010 на сумму 2 760 020,55 руб.

При этом документы передавались под роспись представителям госзаказчика (реестры на передачу документов для оплаты с отметками ответчика вх.2620 от 28.12.09, вх.276 от 05.03.2010). Платёжными поручениями N 91 от 17.03.2010 и N 763 от 24.06.2010 ответчик произвёл оплату товара в общей сумме 3 707 817,75 руб.

В связи с оплатой товара с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 5.2 государственного контракта от 03.12.2009 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара госзаказчик несет перед поставщиком ответственность, установленную законодательством.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчиком не оспорен и в заявленном размере правомерно взыскан судом.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изменение платежных реквизитов ответчика и его переименование в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении Министерством обороны Российской Федерации обязательств по государственному контракту от 03.12.2009.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалам дела, в которых имеется копия почтовой квитанции от 27.09.2010 с описью вложения в письмо, подтверждающая факт направления в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензии N 10/09/17-1 от 17.09.2010 (т.1, л.д. 24).

Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг с ООО "Консалтинговый центр "Регион-Эксперт" от 01.11.10 г. N 3, по которому исполнитель обязался оказать ООО "Техномаш-Нск" юридические услуги по взысканию неустойки по контракту от 03.12.09 N 318, счетом N 160 от 22.12.2010, платежным поручением N 241 от 31.12.2010 г. (назначение платежа "оплата по счетам_ 160 от 22.12.2010 за юридические услуги_).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил их на ответчика.

Довод заявителя о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-9228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова К. Н. Даровских