Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-2704/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

Дело N А28-10615/2010-433/26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Смирновой Н.Н., доверенность N 13 от 26.10.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу N А28-10615/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.В.К."

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аналит", общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз"

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил

общество с ограниченной ответственностью "С.В.К." (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - УДМС г. Кирова, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требования истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 31.08.2010 (далее - Договор), изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "Продажная стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость составляет 5 010 000 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 764 237 рублей".

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункты 2,4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аналит" (далее - ООО "Аналит"), общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "КПЦ "Бюро независимых экспертиз").

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо - ООО "КПЦ "Бюро независимых экспертиз" в своем отзыве поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии между сторонами преддоговорного спора истец не утратил преимущественное право на выкуп арендуемого имущества; проведенная в ходе рассмотрения дела оценка Помещения и заключение экспертизы, позволяют определить выкупную цену арендованного имущества и принять спорный пункт Договора в редакции истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные статьями 4, 9 Закона N 519-ФЗ, а истец 01.10.2010 утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N159-ФЗ. Постановлением администрации г. Кирова от 21.10.2010 N 4766-п было отменено Постановление администрации г. Кирова от 17.08.2010 N 3890-п о продаже истцу объекта недвижимости и оснований для заключения Договора не имеется. Ответчик не уклонялся от заключения Договора. Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ООО "С.В.К." отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 4763 в отношении нежилого помещения, площадью 129,10 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Щорса, 23/2, используемого под кафе (далее - Помещение) (т.1 л.д. 10-13).

17.08.2010 на основании заявления истца администрацией города Кирова вынесено Постановление N 3890-П "Об условиях приватизации имущества - помещения кафе с кадастровым номером 43:40:У0413:008:7073/09/Б,В по адресу: Кировская область, город Киров, улица Щорса, дом 23 корпус 2". Установлен способ приватизации - возмездное отчуждение из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства - общества с ограниченной ответственностью "С.В.К.". Цена продажи установлена на основании заключения независимой оценочной организации - 6 853 000 рублей, в том числе НДС.

В письме от 23.08.2010 N 9513 (т.1 л.д. 18), полученным Обществом 01.09.2010, ответчик предложил истцу в месячный срок с даты получения данного предложения заключить договор купли-продажи Помещения либо подать заявление об отказе от преимущественного права выкупа арендуемого имущества и вручил последнему Постановление N 3890-П, заключение об оценке рыночной (выкупной) стоимости объектов недвижимости от 26.07.2010.

В проекте договора от 31.08.2010, направленном ответчиком, предложена следующая редакция спорного пункта: "Имущество продается по цене 6 853 000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей (в том числе НДС)".

Не согласившись с размером выкупной цены Помещения, 23.09.2010 Общество направило в адрес ответчика протокол разногласий и копию экспертного заключения ООО Консультационно-правовой Центр "Бюро независимых экспертиз" серии ОРС N 20100929 (т.1 л.д. 19), указав на намерение заключить Договор при условии изложения пункта 2.1 в редакции истца, а именно: "Продажная стоимость Имущества с налогом на добавленную стоимость составляет 4 950 000 руб.". Ответчик факт получения письма и документов не оспаривает.

13.10.2010 ответчик направил истцу письмо N 11565 об отклонении протокола разногласий (т.1 л.д. 21).

Постановлением администрации города Кирова от 21.10.2010 N 4766-П было отменено Постановление N 3890-П от 17.08.2010 (т.2 л.д. 10).

Поскольку соглашение по существенным условиям Договора, а именно по размеру выкупной цены Помещения между сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Частью 1 статьи 4, частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

С 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в 2-х месячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-х недельный срок с даты принятия отчета об оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в 30-дневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из материалов дела следует, что 23.09.2010 истец подписал полученный от ответчика Договор с протоколом разногласий, что не противоречит пункту 1 статьи 445 ГК РФ. Установленный законом 30-дневный срок истек 01.10.2010.

Таким образом, до истечения указанного срока и до момента утраты преимущественного права на выкуп Помещения, между сторонами возник преддоговорной спор.

В связи с этим, довод заявителя об утрате истцом преимущественного права на выкуп арендованного Помещения и об отсутствии преддоговорного спора является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Аналитик" была проведена судебная оценочная экспертиза и представлено заключение от 19.01.2011, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 010 000 рублей.

Уточнение исковых требований произведено истцом с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 19.01.2011 и редакция спорного пункта Договора изложена с учетом цены, определенной экспертом.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 19.01.2011 в совокупности с другими доказательствами по делу и установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обосновано признано судом надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной, повторной или комиссионной судебных экспертиз ответчик не заявлял.

Конкретные нормы права, которым не соответствовал бы отчет ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" ответчиком не указаны.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов экспертного заключения от 19.01.2011.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд обоснованно посчитал возможным определить продажную цену Помещения в размере, определенном экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "Аналитик".

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут ко всему прочему, приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг, акты приемки выполненных услуг, платежное поручение об оплате.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая характер спора, объем и степень сложности работы, выполненной представителем истца, продолжительность рассмотрения дела в суде, обоснованно удовлетворил требование Общества в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований считать данный вывод неправильным, у апелляционного суда нет.

Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчик не представил, соответствующих доводов о том, что данная сумма не соответствует разумным пределам не привел.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 марта 2011 года по делу N А28-10615/2010-433/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина