Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-4149/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25746/2010

22 июня 2011 г.

15АП-4149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Перегуд А.В. по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика: представитель Андрюхова Н.Н. по доверенности N 435 от 04.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу

N А53-25746/2010

по иску МУП "Спецавтохозяйство"

к ответчику ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2257466 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по договору от 01.03.2009 N 2 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 с общества в пользу предприятия взыскано 2257466 руб. 53 коп. задолженности, а также 21370 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12916 руб. 67 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания предприятием услуг по вывозу бытовых отходов обществу подтверждается материалами дела, однако общество данные услуги не оплатило.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на ненадлежащее оказание предприятием услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, считает, что стоимость оказанных услуг должна быть снижена в соответствии с контррасчетом представленным в материалы дела.

В отзыве предприятие доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.03.2009 N 2, согласно которому предприятие обязалось оказывать обществу услуги по сбору, вывозу с территории жилищного фонда и утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с адресным перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, а общество приняло на себя обязательство по оплате фактически выполненных работ (пункт 1.1 договора).

11.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору в части согласования тарифов на услуги в 2010 году.

За период с 01.09.2010 по 31.10.2010 предприятие оказало обществу услуги по договору от 01.03.2010 N 2 на сумму 3332426,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг N 00015929 от 30.09.2010 и N 00017484 от 31.10.2010.

В счет оплаты за оказанные предприятием услуги общество в период с 01.09.2010 по 05.10.2010 перечислило на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 1074960 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 4506 от 09.11.2010; N 4543 от 10.11.2010, N 4631 от 12.11.2010; N 4648 от 13.11.2010; N 4684 от 15.11.2010; N 4742 от 17.11.2010, N 4761 от 18.11.2010. Задолженность общества составила 2257466 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг по договору явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг (акты выполненных работ N 00015929 от 30.09.2010 и N 00017484 от 31.10.2010, подписанные без замечаний со стороны ответчика) и отсутствуют доказательства оплаты этих услуг, у ответчика не имелось правовых оснований отказываться от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании предприятием услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, апелляционным судом не принимаются.

Представленные обществом акты были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные обществом акты в качестве доказательств ненадлежащего оказания предприятием услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поскольку к данным актам не приложены фото-отчеты, указанные в актах. В отсутствие других доказательств, сами по себе представленные обществом акты, не позволяют установить факт ненадлежащего оказания предприятием услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В пункте 4.2 договора от 01.03.2009 N 2 стороны установили, что в случае выявления ненадлежащего исполнения "Правил благоустройства и чистоты в г. Таганроге", утвержденных Решением Городской Думы города Таганрога от 26 декабря 2001 года N 222, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, выразившихся в обращениях и жалобах, направленных в адрес "Заказчика" от органов исполнительной власти или от физических лиц, проживающих или заключивших договор с "Заказчиком" по сбору, вывозу с территории жилищного фонда и утилизации твердых бытовых отходов, "Заказчиком" направляется предписание (с приложением копии жалобы, если таковая имеется) "Исполнителю" с требованием устранить обнаруженные недостатки в течение 24 часов. Во время, указанное в предписании, представители Сторон обязуются прибыть по адресу, указанному в предписании, для составления акта об устранении или неустранении недостатков, в случае неисполнения данного предписания "Исполнителя", "Заказчик" имеет право взыскать с "Исполнителя" штрафные санкции в размере 50 % от суммы перерасчетов.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу в порядке, предусмотренном в пункте 4.2 договора, по поводу ненадлежащего оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием исковые требования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-25746/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева