Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-16601/10

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-4330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16601/2010) ОАО "Строительное управление-305" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-4330/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "Ган"

к ОАО "Строительное управление-305"

о взыскании 789 800 руб. ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова Б.И. по доверенности от 25.05.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ган" (далее - истец, ООО "ОП "Ган") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительное управление-305" (далее - ответчик, ОАО "СУ-305") ущерба в размере 789 800 руб., причиненного в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащего истцу автомобиля марки "Тойота Секвойя", государственный регистрационный знак Х 904 ЕК 98.

Наименование ответчика уточнено, что следует из протокола судебного заседания от 18.05.2010 (л.д. 120 т.I).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об увеличении требований, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено новое требование, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К рассмотрению принято увеличение суммы первоначально заявленного требования до 858 774 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 требования истца удовлетворены частично: c ООО "ОП "Ган" в пользу ОАО "СУ-305" взыскано 365 137 руб. в возмещение ущерба, 85 00 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 7 039 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Кроме того, оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "ОП "Ган" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Основанием для частичного удовлетворения иска явился вывод суда о равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей истца и ответчика.

На решение суда ОАО "СУ-305" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность вывода суда относительно степени вины истца и ответчика.

По мнению подателя жалобы, вред причинен истцу не по вине ответчика, а по вине самого истца вследствие несоблюдения последним Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Эксперт Центра независимой экспертизы "Петро-Эксперт-Северо-Запад" не делал выводов относительно состоятельности версий других участников ДТП, так как такие вопросы перед ним не были поставлены. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической и товароведческой экспертизы для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, а именно - для установления размера ущерба и для установления факта наличия в действиях водителя истца нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и определения степени его вины. Судом заявленное ходатайство немотивированно отклонено, что повлекло невозможность установления степени вины водителя истца.

Ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в обоснование доводов ОАО "СУ-305", а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "СУ-305" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании 29.11.2010 ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 5) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- состоятельна ли с технической точки зрения версия водителя автомашины "МАЗ" о механизме столкновения с автомобилем "Тойота Секвойя";

- соответствовали ли действия водителя "МАЗ" требованиям правил дорожного движения;

- имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя Ульяничева А.Е. и столкновением автомобилей "МАЗ" и "Тойота Секвойя".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражает против назначения экспертизы, полагая, что заявленное ходатайство является лишь основанием для затягивания судебного процесса и исполнения решения суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.06.211.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и экспертного заключения, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Народного Ополчения и улицы Танкистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: МАЗ 5337, государственный номер В 856 РЕ 78, принадлежащего ОАО "СУ-305", под управлением Матюхина В.В., Тойота Секвойя, государственный номер В 777 РУ 98,, принадлежащего ООО "ОП "Ган", под управлением Ульяничева А.Е. и Фиат Дукато, государственный номер Х 904 ЕК 98, принадлежащего Баташову В.Г., под управлением Атласюка А.Д.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, что следует из справки ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. 19-20 т.I). В этой же справке указано на нарушение Матюхиным В.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В части иных водителей указано на отсутствие нарушений указанных Правил.

На момент ДТП автомашина Тойота Секвойя была застрахована истцом в ОАО "Росгосстрах". Страховщиком выплачена страховая сумма ООО "ОП "Ган" в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 444 от 10.11.2009 - л.д. 21 т.I).

Поскольку фактический ущерб составил сумму 789 800 руб., что превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд, требуя взыскания с ответчика ущерба в полном объеме на основании положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Материалами ДТП подтверждается, что повреждения, причиненные автомобилю истца, являются следствием столкновения с автомобилем ответчика. Действия водителя третьего автомобиля, участвовавшего в ДТП, Фиата Дукато, в причинно-следственной связи с образованием повреждений на автомобиле истца не находятся, взаимодействия между данными автомобилями не было, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается их объяснениями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. В связи с этим ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля "МАЗ" Матюхина В.В. и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе представленную ответчиком справку эксперта, из которой следует вывод о состоятельности версии водителя "МАЗ", что в то же время не свидетельствует о несостоятельности версий других участников ДТП и не опровергает их, учитывая конкретные обстоятельства дела и с учетом невозможности определения степени вины водителей истца и ответчика, суд пришел к правильному выводу о признании вины обоих водителей обоюдной и признал требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению только в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком с учетом амортизационного износа и 50% от суммы утраты товарной стоимости. В связи с признанием требования истца обоснованным судом также правомерно взысканы расходы в размере 8 500 руб. по оплате услуг оценщика в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о признании вины обоих водителей обоюдной подтверждается также экспертным заключением N 074-1/11 от 25.02.2011, полученным в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции. Заключение содержит выводы о том, что установить экспертным путем, какая из ситуаций (изложенная в версии автомобиля "МАЗ" или в версии водителя автомобиля "Тойота Секвойя") имела место в действительности, невозможно, в связи с чем также невозможно определить, действия какого из водителей не соответствовали Правилам дорожного движения и явились причиной столкновения автомашин.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-4330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление - 305" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен