Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 14АП-5654/10

г. Вологда

11 октября 2010 г.

Дело N А66-10363/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу N А66-10363/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Кимры Тверской области (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении подъезда к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, и бездействия по невосстановлению плиточного покрытия дороги, разрушенного в ходе реконструкции, а также о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Тверьавтодорпроект" (далее - ОАО "Тверьавтодорпроект") и закрытое акционерное общества "Лихославльавтодор" (далее - ЗАО "Лихославльавтодор").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность задавать вопросы представителям третьих лиц, поскольку они не явились в судебное заседание, а представленные отзывы не содержат всех необходимых для правильного разрешения дела сведений.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА N 726421 (т.1, л. 16) предпринимателю на праве собственности принадлежит здание торгового павильона площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47. Для эксплуатации этого павильона предпринимателю на праве аренды передан земельный участок площадью 36,9 кв. м, что подтверждается постановлением главы администрации г. Кимры от 24.10.2001 N 1383 и договором аренды от 25.10.2001 N 3115 (т.1, л. 140-143).

Администрация города Кимры Тверской области (заказчик) и ОАО "Тверьавтодорпроект" (исполнитель) 10.04.2007 заключили муниципальный контракт N 110/07 (т. 1, л. 31-36) на выполнение проектно - изыскательских работ для разработки рабочего проекта реконструкции улиц, в том числе улицы 50 лет ВЛКСМ, являющейся транспортно-пешеходной магистральной улицей районного значения в г. Кимры.

Во исполнение данного контракта ОАО "Тверьавтодорпроект" выполнило проект реконструкции улицы, который получил положительное заключение государственной экспертизы N 69-1-5-0025-08 (т. 1, л. 79-90).

Реализация данного проекта поручена ЗАО "Лихославльавтодор" на основании заключенного с администрацией муниципального контракта N 46/08-Е (т.1, л. 97-101).

Законченные работы по реконструкции приняты приемочной комиссией, о чем составлен акт приемки законченных работ по реконструкции улицы от 27.11.2009 (т.1, л. 120-126).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, так как посчитал, что указанная реконструкция ограничила доступ к его торговому павильону, а в ходе ее проведения тротуарная плитка, уложенная предпринимателем по заданию администрации в целях благоустройства города, неправомерно не восстановлена; кроме того, заявление предпринимателя, направленное 18.10.2008 в администрацию, оставлено без ответа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и интересов предпринимателя.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Из материалов дела следует, что проектом реконструкции улицы 50 лет ВЛКСМ определены наиболее опасные участки улицы, где предусмотрено осуществление мероприятий по безопасности дорожного движения, а именно: установка перильных ограждений на участке кривых от моста через реку Волгу до автобусной остановки слева (т.1, л. 94-96).

Соответствие проекта реконструкции данной улицы требованиям действующих норм и правил подтверждено положительным экспертным заключением N 69-1-5-0025-08, утвержденным приказом государственного учреждения Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" от 13.08.2008 N 25-э (т.1, л. 79-90).

Кроме того, проектная документация согласована со всеми уполномоченными органами, в том числе Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кимрскому району, администрацией г. Кимры, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность согласовывать проект с каждым собственником объектов, находящихся вдоль реконструируемой улицы, законодательно не предусмотрена.

Таким образом, указанная проектная документация утверждена в установленном порядке, ее законность в судебном порядке не оспаривалась.

Следовательно, установка перильных ограждений выполнена в соответствии с проектной документацией, доказательств ее несоответствия закону в материалы дела не представлено.

Предприниматель в обоснование своих требований указывает, что названное перильное ограждение препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с этим на основании статьи 65 АПК РФ предприниматель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств того, что установка перильных ограждений препятствует проходу покупателей к торговому павильону и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ. Более того, он не отрицает, что хозяйственная деятельность в вышеуказанном торговом павильоне им ведется и ранее не приостанавливалась.

Из материалов дела также следует, что улица 50 лет ВЛКСМ и до реконструкции не имела оборудованного съезда с дороги возле торгового объекта предпринимателя. Доказательства того, что доступ к указанному торговому павильону с другой стороны улицы невозможен, в материалах дела также не имеются и к апелляционной жалобе не приложены.

Предприниматель также ссылается на результаты проведенной Кимрской межрайонной прокуратурой проверки (т.1, л. 39,52), установившей, что в результате реконструкции предпринимателю создано незначительное препятствие для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Однако частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В частях 3, 4 данной статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом оно признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По настоящему спору предпринимателем в суд не представлены документы, на основании которых прокуратура сделала вывод о нарушении его прав. Соответственно, такие доказательства судом первой инстанции не могли быть исследованы, их правовая оценка не давалась. Следовательно, само по себе заключение прокуратуры без соответствующих подтверждающих документов не может свидетельствовать о нарушении прав предпринимателя.

Таким образом, в имеющихся в деле доказательствах не усматривается факт нарушения права Смирновой О.Н. на осуществление предпринимательской деятельности.

Предприниматель также считает незаконным бездействие администрации, выразившееся в невосстановлении плиточного покрытия дороги, разрушенного в ходе реконструкции.

После проведенной реконструкции предприниматель направил в адрес администрации претензию от 18.10.2008 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, в сумме, равной стоимости приобретенной тротуарной плитки и произведенных работ по ее укладке по ценам, сложившимся на рынке.

Письмом от 15.11.2008 (т.1, л. 22) администрация сообщила об отсутствии нарушения законодательства при проведении реконструкции улицы.

Из представленных в материалы дела фотографий действительно следует, что в результате строительных работ был снят один ряд тротуарной плитки со стороны проезжей части дороги около торгового павильона.

Факт того, что плитка на тротуаре у павильона была уложена предпринимателем за его счет по указанию администрации в целях благоустройства города, администрацией не оспаривается.

Однако поскольку законность проведения администрацией реконструкции вышеназванной улицы нашла свое подтверждение, то ликвидация части плиточного покрытия проведена в рамках проектной документации, а значит соответствует закону.

При наличии доказательств того, что указанная тротуарная плитка действительно была приобретена и уложена за счет средств предпринимателя, его требование может быть рассмотрено в рамках искового производства и должно при этом касаться не признания незаконным бездействия администрации, а возмещения ему причиненного реконструкцией имущественного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией не был дан ответ на заявление предпринимателя от 18.10.2008, опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 15.11.2008 за подписью главы администрации (т.1, л. 22).

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 41 АПК РФ, что выразилось в непредоставлении Смирновой О.Н. возможности задавать вопросы в судебном заседании представителям третьих лиц.

Из материалов дела следует, что представители третьих лиц в судебные заседания не являлись, предпринимателем не заявлялось ходатайство и судом первой инстанции не выносилось определение о возложении обязанности на представителей данных лиц явиться в судебное заседании. Предприниматель не ссылается на обстоятельства, выяснение которых необходимо было осуществить именно у представителей третьих лиц. Данными организациями по запросу суда были представлены соответствующие отзывы (т. 1, л. 54-55, 110-111), отражающие их правовую позицию со ссылками на обстоятельства дела.

Таким образом, каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу N А66-10363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина