Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-3865/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Багомедов М.О.,

- Федеральной службе судебных приставов по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФОРЕСТ" - Москвин С.П., по доверенности от 21.03.2011,

- Дмитриевой И.А., общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" (ИНН:7706205860, ОГРН:1037739454796) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 по делу N А41-245/11, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедову М.О., Федеральной службе судебных приставов по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Дмитриевой И.А., общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката", общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФОРЕСТ", о признании незаконным постановления от 11.10.2010 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедовым М.О.; о приостановлении исполнительного производства 46/38/22511/17/2010-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедовым М.О. 26.07.2010; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедова М.О. от 19.10.2010 по исполнительному производству 46/38/22511/17/2010-СД о передаче арестованного имущества на торги незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" (далее по тексту - ООО "СБ Менеджмент", должник, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судеб ному приставу- исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Багомедову М.О. (далее по тексту - судебный пристав- исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедова М.О. от 11.10.2010 об оценке вещи или имущественного права; о приостановлении исполнительного производства 46/38/22511/17/2010-СД. Впоследствии заявленные требования изменены: общество просило признать незаконным постановление от 19.10.2010 года по исполнительному производству 46/38/22511/17/2010-СД о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие: Дмитриева И.А. (взыскатель по исполнительному производству); общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката" (реализатор имущества); общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФОРЕСТ".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что исполнительные действия по оценке имущества произведены с нарушением закона. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 24 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не известил должника надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На исполнение судебному приставу-исполнителю Багомедову М.О. 26.07.2010 поступили исполнительные документы:

- исполнительный лист N А40-35327/07-134-211 от 08.04.2009, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом. Сущность взыскания: взыскать долг в размере 13725333 руб. в отношении должника ООО "СБ Менеджмент" в пользу взыскателя Дмитриевой Инны Анатольевны. 26.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/38/22511/17/2010;

- исполнительный лист N А40-35327/07-134-211 от 08.04.2009, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом. Сущность взыскания: взыскать долг в размере 5000 руб. в отношении должника ООО "СБ Менеджмент" в пользу взыскателя Дмитриевой Инны Анатольевны. 26.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/38/22512/17/2010;

-исполнительный лист N А40-147483/09-57-656 от 12.04.2010, выданный Арбитражным судом г. Москвы. Сущность взыскания: взыскать долг в размере 1000 руб. в отношении должника ООО "СБ Менеджмент" в пользу взыскателя Дмитриевой Инны Анатольевны. 26.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/38/22515/17/2010;

- постановление судебного пристава-исполнителя N б/н от 20.07.2010, выданное судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела.

Сущность взыскания: взыскать расходы в размере 15000 руб. в отношении должника ООО "СБ Менеджмент" в пользу взыскателя Дмитриевой Инны Анатольевны. 26.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/38/22515/17/2010.

Постановлением от 26.07.2010 объединены исполнительные производства в сводное с присвоением N 46/38/22511/17/2010-СД.

Копии постановлений были направлены сторонам производства, в том числе и должнику. Корреспонденция вернулась с отметкой, что такой организации нет.

Постановление от 19.07.2010 наложен арест на имущество должника для последующей его реализации на торгах в рамках исполнительного производства N 46/38/21681/2010, возбужденного 23.06.2010. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2010. Копии направлены сторонам производства. Корреспонденция вернулась с отметкой, что такой организации нет.

При составлении акта ареста присутствовал Брюханов Игорь Владимирович. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2010 Брюханов И.В. является одним из учредителей организации-должника.

В отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника УФССП по МО была подана заявка на оценку арестованного имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета оценщика, копии направлены сторонам производства.

Вся корреспонденция по данному исполнительному производству направлялась должнику по двум адресам, указанным в исполнительных листах: г.Москва, ул. Верхоянская, д.18, корпус 2 и Московская область, г.Химки, ул.Заводская, д.1., что подтверждается материалами дела (корреспонденция вернулась с отметкой - г.Химки - за истечение срока хранения и неявки адресата; г.Москва - выбытие адресата).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 26.02.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ указанных ном показывает, что исполнительное производство может быть возбуждено по заявлению взыскателя, как по месту государственной регистрации должника, так и по месту нахождения имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявитель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства юридическим адресом общества являлся: Вологодская область, г. Череповец, Открытое шоссе, д.38А. Отмечает, что взыскатель (Дмитриева И.А.) и судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О. обладали уставными документами и знали о месте нахождения общества.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа от 12.04.2010 серия АС N 001586997 по делу N А40-147483/09-57-656 (т.3 л.д.10-13). Адресом общества, согласно указанному исполнительному листу является: 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.18, корп.2

В материалы дела представлена копия исполнительного листа от 08.04.2009 N 09 ААС-19293 по делу N А40-35327/07-134/211, согласно которому адресом общества является: 127299, г. Москва, 2-й Новоподмосковный пер., д.3 кв.110 (т.3 л.д.23).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Судебный пристав-исполнитель располагал указанными адресами, исходя из имеющихся сведений, указанных в исполнительных листах.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Сведениями об адресе: Вологодская область, г. Череповец, Открытое шоссе, д.38А. - судебный пристав-исполнитель не располагал.

Общество ссылается на уставные документы, однако, из представленного в материалы дела устава общества, утвержденного протоколом от 16.06.2007 N 15 Общего собрания учредителей заявителя следует, что место нахождения общества и его исполнительного органа является: 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.18, корп.2. Данный также указан в уставе как почтовый адрес общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлялась корреспонденция по адресу общества: Вологодская область, г. Череповец, Открытое шоссе, д.38А. Почтовое отправление вернулось с отметкой органа связи: "по указанному адресу не значится".

Также представитель должника по доверенности Аладышкин А.А. 07.12.2010 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства. Представителю должника по доверенности Голубеву Е.В. предоставлены для ознакомления материалы сводного исполнительного производства, о чем имеются соответствующие отметки в листе ознакомления.

Заявлений об оспаривании того или иного процессуального документа в рамках исполнительного производства в Химкинский районный отдел судебных приставов от общества не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение об исполнительных действиях, проводимых по исполнительному производству 46/3822511/17/2010-СД соответствует статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом отклоняется, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечении указанного лица к участию с деле.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, данная норма права предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока от 06.07.2010 заявитель указывает, что общество узнало об обжалуемом постановлении пристава только 17.12.2010 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суд первой инстанции о пропуске срока обществом на подачу заявления свидетельствует о том, что суд рассмотрел ходатайство и признал причину пропуска срока неуважительной.

Так, с момента вынесения оспариваемого постановления заявитель мог реализовать право на защиту своих прав и интересов в срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, однако не предпринял необходимых мер для обжалования данного акта

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не имелось основания для приостановления производства по делу ввиду изменения заявителем первоначального требования о признании постановления о результатах оценки недвижимого имущества незаконным.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 39 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Кроме того, имущество должника реализовано на торгах и 10.03.2011 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО "СБ Менеждмент" в рамках сводного исполнительного производства 46/38/22511/17/2010-СД. Решение арбитражного суда исполнено фактическим исполнением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 по делу N А41-245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина