Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4850/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-5896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уральский Железоделательный завод" (ОГРН 1106612000703, ИНН 6612032338): Сметанин С.Н., паспорт, приказ от 20.04.2010,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились,

третьего лица Махнева М.А., предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Уральский Железоделательный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года по делу N А60-5896/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ЗАО "Уральский Железоделательный завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

третье лицо: Махнев М.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Уральский Железоделательный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) от 09.02.2011 N 62-11-59/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махнев Максим Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что акционер Махнев М.А. 16.11.2010 отказался получать копии запрашиваемых документов, что зафиксировано в акте от 16.11.2010, подписанным Александровым А.В., Мироновым А.В., Гагариным А.Н., Сметаниным С.Н. Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц судом первой инстанции отказано. Указывает на то, что не имело намерений скрыть информацию от акционера.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2011 по делу N 12-45/2011, а также о допросе в качестве свидетелей Гагарина А.Н., Александрова А.М., Миронова А.В., Вешкурцевой В.И., Яргиной Т.Г., Таранченко Я.А.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копии решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2011 по делу N 12-45/2011 при отсутствии возражений третьего лица Махнева М.А. судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное решение суда общей юрисдикции от 23.05.2011 не могло быть представлено при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции 14.04.2011.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Гагарина А.Н., Александрова А.М., Миронова А.В., Вешкурцевой В.И., Яргиной Т.Г., Таранченко Я.А. отказано, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Махнев М.А. в судебном заседании подтвердил, что он действительно в виду нехватки времени 16.11.2011 отказался от получения документов в офисе по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционером Махневым М.А. в адрес Общества направлено требование от 09.11.2010 о предоставлении копий следующих документов: 1) оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета на 30.06.2010 и на дату получения запроса; 2) оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов с приложением первичных документов: 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 71 (по подотчетным лицам), 73, 75,76, 80, 81 на 30.06.2010 и на дату получения запроса; 3) налоговой отчетности поквартально и за 6 месяцев 2010 года; 4) отчетности во все внебюджетные фонды: ФСС, ПФР (в том числе персонифицированный учет), ФФОМС, ТФОМС; 5) бухгалтерского баланса (форма N 1) за первое полугодие 2010 года; 6) отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за первое полугодие 2010 года; 7) справки из ИФНС об открытых расчетных счетах Общества; 8) справки (сверки) из ИФНС по налогам и сборам; 9) штатного расписания Общества, действующего на дату получения запроса; 10) хозяйственных договоров за период с 30.06.2010 по дату получения запроса.

В связи с неполучением в установленный законом срок запрошенных документов, акционер обратился в административный орган с жалобой на действия Общества.

По факту совершения административного правонарушения административным органом составлен протокол от 27.01.2011 N 62-11-79/пр-ап (л.д. 38-40), на основании которого вынесено постановление от 09.02.2011 N 62-1159/пн (л.д. 10-12) о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционер Общества Махнев М.А. направлял в адрес Общества письма от 31.08.2010 и от 16.09.2010 о предоставлении ему документов, касающихся деятельности Общества. Однако, как установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательств получения Обществом указанных писем акционера не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 Обществом получено требование акционера Махнева М.А. о предоставлении ему в семидневный срок копий следующих документов: 1) оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета на 30.06.2010 и на дату получения запроса; 2) оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов с приложением первичных документов: 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 71 (по подотчетным лицам), 73, 75,76, 80, 81 на 30.06.2010 и на дату получения запроса; 3) налоговой отчетности поквартально и за 6 месяцев 2010 года; 4) отчетности во все внебюджетные фонды: ФСС, ПФР (в том числе персонифицированный учет), ФФОМС, ТФОМС; 5) бухгалтерского баланса (форма N 1) за первое полугодие 2010 года; 6) отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за первое полугодие 2010 года; 7) справки из ИФНС об открытых расчетных счетах Общества; 8) справки (сверки) из ИФНС по налогам и сборам; 9) штатного расписания Общества, действующего на дату получения запроса; 10) хозяйственных договоров за период с 30.06.2010 по дату получения запроса (л.д. 59).

11.11.2010 Общество сообщило акционеру о готовности предоставить для ознакомления документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах в помещении исполнительного органа Общества по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1, указав при этом, что данные документы будут выданы после оплаты расходов, связанных с копированием документов (л.д. 67).

В обжалуемом постановлении от 09.02.2011 N 62-11-59/пн в вину Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что акционеру Махневу М.А., прибывшему по месту нахождения Общества в последний день исполнения Обществом обязанности для ознакомления с запрошенными документами, не был обеспечен доступ к указанным документам, их копии не предоставлены, иная конкретная дата, в которую акционер может прибыть и ознакомиться с документами, получить их копии, Обществом акционеру не сообщена.

Однако, из представленного Махневым М.А. в суд первой инстанции отзыва на заявление, его пояснений в суде первой инстанции следует, что он 16.11.2010 находился по юридическому адресу Общества: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1, в составе комиссии по приемке объектов недвижимого имущества, на предложение юриста Общества забрать запрашиваемые документы Махнев М.А. ответил отказом в связи с нехваткой у него времени (л.д. 75).

16.11.2010 Обществом составлены акт приема-передачи бухгалтерских документов Общества (л.д. 31), акт ознакомления акционера Махнева М.А. с документами Общества (л.д. 70), в которых зафиксирован факт отказа Махнева М.А. от получения копий документов и ознакомления с подлинниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Махнев М.А. подтвердил факт отказа 16.11.2010 от получения испрашиваемых документов в офисе Общества по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества отсутствовала возможность представить акционеру в установленный срок испрашиваемые им документы.

Довод административного органа и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт отказа акционера Махнева А.М. 16.11.2010 от ознакомления и получения подготовленных Обществом документов, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи бухгалтерских документов Общества (л.д. 31) от 16.11.2010, в которых зафиксирован факт отказа Махнева М.А. от получения копий документов и ознакомления с подлинниками. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями акционера Махнева М.А. в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Ссылки административного органа на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении акционер Махнев М.А. указал, что от получения документов 16.11.2010 он не отказывался, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, указание на отказ акционера Махнева М.А. 16.11.2010 от получения документов имеется только в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом в материалах дела не имеется ни письменных пояснений акционера Махнева М.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни протокола рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, ни иных доказательств, в которых были бы зафиксированы пояснения Махнева М.А. о том, что от получения документов 16.11.2010 он не отказывался.

В имеющейся в материалах дела жалобе акционера Махнева М.А. в Региональное отделение ФСФР РФ в УрФО (л.д. 60) также нет сведений, подтверждающих, что 16.11.2010 от получения подготовленных Обществом документов он не отказывался.

Напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что 16.11.2010 акционер Махнев М.А. находился в офисе Общества, но от получения подготовленных Обществом документов отказался в связи с нехваткой времени (акт приема передачи бухгалтерских документов от 16.11.2010, пояснения самого Махнева М.А. в суде первой инстанции и в апелляционном суде).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что Общество 16.11.2010 не предоставило акционеру документы по его запросу.

Довод административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что в случае отказа акционера от получения документов Общество должно было направить их по почте в последний срок предоставления документов, то есть 16.11.2010, однако этого вовремя не сделало, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что вместо непосредственного ознакомления с документами по месту нахождения хозяйственного общества и (или) получения копий документов участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Однако, как следует из материалов дела акционер Махнев М.А. в своем запросе от 09.11.2010 не просил направить документы по почте (л.д. 59).

Кроме того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, акционер Махнев М.А. хотел лично сверить копии с подлинниками документов. При таких обстоятельствах и при отсутствии письменного запроса акционера о направлении запрашиваемых документов по почте у Общества не было обязанности направить документы по почте 16.11.2010.

Довод административного органа и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что в письме от 11.11.2010 Общество сообщило акционеру о готовности предоставить для ознакомления документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах в помещении исполнительного органа Общества по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1, указав при этом, что данные документы будут выданы после оплаты расходов, связанных с копированием документов, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что когда 16.11.2010 юрист Общества предложил акционеру Махневу М.А. забрать документы, требование о предварительной оплате расходов на изготовление копий данных документов Обществом не выдвигалось. В опровержение данных пояснений никакие доказательства административным органом не представлены.

Доказательств того, что 16.11.2010 акционеру Махневу М.А. было отказано в предоставлении документов, в том числе в связи с требованием о предварительной оплате расходов на их изготовление, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Довод административного органа и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что перечень документов, перечисленных в акте об отказе акционера от получения документов от 16.11.2010, не соответствует перечню документов, который был указан в запросе акционера, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется.

Данное обстоятельство ни в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2011 (л.д. 38-40), ни в постановлении о назначении административного наказания от 09.02.2011 (л.д. 10-12) не отражено.

Факт отсутствия запрошенных акционером сведений в документах, предложенных акционеру и указанных в акте от 16.11.2010 (л.д. 31), а также несоответствия перечня предложенных акционеру и указанных в акте от 16.11.2010 документов тому перечню, который запрашивался акционером, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не исследовался и не устанавливался. В вину Обществу в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не вменялся.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указав, что перечень документов, перечисленных в акте об отказе акционера от получения документов от 16.11.2010, не соответствует перечню документов, который был указан в запросе акционера, поскольку суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не должен подменять административный орган.

Кроме того, при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которым, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, суду следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Однако при производстве по делу об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не исследованы.

Как указано выше, в запросе от 09.11.2010 (л.д. 59) акционер Махнев М.А. просил предоставить 1) оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета на 30.06.2010 и на дату получения запроса; 2) оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов с приложением первичных документов: 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 71 (по подотчетным лицам), 73, 75,76, 80, 81 на 30.06.2010 и на дату получения запроса; 3) налоговую отчетность поквартально и за 6 месяцев 2010 года; 4) отчетность во все внебюджетные фонды: ФСС, ПФР (в том числе персонифицированный учет), ФФОМС, ТФОМС; 5) бухгалтерский баланс (форма N 1) за первое полугодие 2010 года; 6) отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за первое полугодие 2010 года; 7) справку из ИФНС об открытых расчетных счетах Общества; 8) справку (сверки) из ИФНС по налогам и сборам; 9) штатное расписание Общества, действующего на дату получения запроса; 10) хозяйственные договоры за период с 30.06.2010 по дату получения запроса.

Из акта от 16.11.2010 (л.д. 31) видно, что запрошенные акционером вместе с оборотно-сальдовой ведомостью по счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 71 (по подотчетным лицам), 73, 75,76, 80, 81 первичные документы были подготовлены Обществом в общей сложности на 2779 листах.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что даже, если исходить из того, что в каких-либо действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, то с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела (Общество не имело намерения скрыть от акционера запрашиваемые документы, в установленный срок Обществом приняты меры для предоставления Махневу М.А. документов: направлено письмо с указанием на возможность явиться для получения копий документов, документы направлены акционеру почтой 27.01.2011, как пояснил Махнев М.А., содержащаяся в предоставленных Обществом документах информация его устраивает, в настоящее время претензий у акционера Махнева М.А к Обществу не имеется), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в рассматриваемом случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 09.02.2011 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа 500000 рублей подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-5896/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 09.02.2011 N 62-11-59/пн о привлечении закрытого акционерного общества "Уральский Железоделательный завод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина