Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13513/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А40-114001/10-42-567

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гайтановой Т.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2011 г. по делу N А40-114001/10-42-567, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.3, стр.1) к индивидуальному предпринимателю Гайтановой Татьяне Николаевне (ОГРН 304352806400511) о взыскании 2 770 016,64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 05-2101з1ч/09 от 17.09.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колпаков А.А. по доверенности N 1230 от 05.10.2009;

от ответчика: Шахов И.Н. по доверенности от 17.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гайтановой Татьяне Николаевне о взыскании 2 770 016,64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 05-2101з1ч/09 от 17.09.2009 г..

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договор о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем N 05-2101влч/09 от 17.09.2009 г..

Решением от "30" марта 2011 г. по делу N А40-114001/10-42-567 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что решением суда денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору взысканы с поручителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем N 05-2101влч/09 от 17.09.2009 г.., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 5 000 000 руб. на срок с 17.09.2009 г.. по 14.09.2012г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2009 г.. к Кредитному договору проценты за пользование кредитом с 01.11.2009 г.. по 14.09.2012г. начисляются в размере 25 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальными ордерами N 243 от 17.09.09г., N 021 от 18.11.09г., N0563 от 17.12.09г., N13402 от 18.01.10г., N 243 от 21.01.10г., N 15642 от 17.02.10г., N 165 от 18.02.10г., N0526 от 17.03.10г., N 177 от 19.03.10г., N 13920 от 19.04.10г., N 996 от 29.04.10г. и выпиской по счету за период с 01.01.2009 г.. по 16.09.2010 г..

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, размер просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 2 123 537,32 руб., процентов за пользование кредитом 646 479,32 руб. за период с 31.07.2010 г.. по 24.02.2011 г..

Размер указанной задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте N 05-2101з1ч/09 от 17.09.09г. Перечень заложенных товаров в обороте указан в Приложении N 1 к договору залога..

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору взысканы с поручителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, при этом в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем, представителем заявителя в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение поручителем обязательств, вытекающих из договора о возобновляемом кредите с предпринимателем от 17.09.2009 N 05-2101влч/09.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2011 г. по делу N А40-114001/10-42-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова