Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3641/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А81-5174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3641/2011) закрытого акционерного общества "Северная геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года по делу N А81-5174/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к закрытому акционерному обществу "Северная геофизическая экспедиция" (ИНН 8911021881, ОГРН 1068911006636) о взыскании 3 685 213,38 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Северная геофизическая экспедиция" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района - явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Северная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "СГЭ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 417 897,70 руб., возникшего в результате пользования земельным участком кадастровый номер 89:05:03 03 01:0289, площадью 28 732 кв.м., расположенным в Ямало-Ненецком автономном округе, п. Пурпе, ул. Геологов, д. 18, а также неосновательного обогащения в сумме 1 786 525,70 руб., возникшего в результате пользования земельным участком кадастровый номер 89:05:03 03 01:0288, площадью 36 200 кв.м., расположенным в Ямало-Ненецком автономном округе, п. Пурпе, ул. Полярная, д. 20, в отсутствие заключенных договоров аренды и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 480 789,98 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровый номер 89:05:03 03 01:0289 в период с 27.12.2006 по 10.10.2010 в размере 684 401 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 10.10.2010 в сумме 230 971 руб. 81 коп., а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровый номер 89:05:03 03 01:0288 в период с 27.12.2006 по 10.10.2010 в размере 926 059 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 10.10.2010 в сумме 291 005 руб. 83 коп.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в общем размере 1 610 461,18 руб. ответчик признал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года по делу N А81-5174/2010 с ЗАО "СГЭ" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района взыскано неосновательное обогащение за период с 27 декабря 2006 года по 10 октября 2010 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0289 в размере 684 401 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 971 руб. 81 коп., неосновательное обогащение за период с 27 декабря 2006 года по 10 октября 2010 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0288 в размере 926 059 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 005 руб. 83 коп. С ЗАО "СГЭ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 33 662 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СГЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 977 руб. 64 коп., уменьшив размер ответственности должника на 100 процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Наличие неосновательного обогащения в сумме 1 610 461 руб. 18 коп. ответчик не отрицает. При этом податель жалобы указывает, что у ответчика не имелось правовых оснований вносить арендную плату по договорам аренды N 200-07, 210-07, не зарегистрированным в установленном порядке. Факт уклонения ЗАО "СГЭ" от регистрации договоров аренды не доказан. Истец претензий к ответчику о необходимости регистрации права либо об освобождении земельных участков не заявлял, в суд с иском о регистрации права в порядке пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. Истец также не предпринял мер к прекращению прав на земельные участки у прежнего арендатора - ООО "Удмуртгеология", надлежащим образом оформив такое прекращение после получения письма ответчика от 09.06.2010. Государственная регистрация договоров аренды на спорные земельные участки произведена только 11.10.2010. После государственной регистрации договоров условия этих договоров ЗАО "СГЭ" надлежащим образом исполняются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ЗАО "СГЭ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2007 года между Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - решение Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 11.09.2008 N 281) и ЗАО "СГЭ" подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 200-07 (далее - договор N 200-07), в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжений Главы Администрации п. Пурпе от 21.03.2007 N 153-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 28 732 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0289, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Геологов, д. 18, для содержания и эксплуатации промышленной базы, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 стороны согласовали срок аренды земельного участка - с 21 марта 2007 года по 20 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 442 472,80 руб., а за период с 27.12.2006 по 20.03.2007 - 101 829,36 руб., за период с 21.03.2007 по 31.12.2007 - 346 704,71 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 01 декабря путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды. Арендная плата начисляется с 21 марта 2007 года.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 11.05.2007 (л.д. 17).

21 мая 2007 года между сторонами подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 210-07 (далее - договор N 210-07), в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжений Главы Администрации п. Пурпе от 21.03.2007 N 154-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 36 200 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0288, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Полярная, д. 20, для содержания и эксплуатации промышленной базы, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 стороны согласовали срок аренды земельного участка - с 21 марта 2007 года по 20 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 557 480,00 руб., а за период с 27.12.2006 по 20.03.2007 - 128 296,77 руб., за период с 21.03.2007 по 31.12.2007 - 436 819,94 руб.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 21.05.2007 (л.д. 49).

Как указывает истец, договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке, а обязательства по внесению арендных платежей по договорам исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 27 декабря 2006 года по 10 октября 2010 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0289 составила 684 401 руб. 56 коп. Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленными расчетами и пояснениями к ним, в размере 230 971 руб. 81 коп.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 27 декабря 2006 года по 10 октября 2010 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0288 составила 926 059 руб. 62 коп. Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 005 руб. 83 коп.

29 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что в связи с отсутствием государственной регистрации договоры аренды N 200-07, 210-07 являются незаключенными, установив фактическое пользование ответчиком спорными земельными участками в период с 27.12.2006 по 10.10.2010 и посчитав заявленный размер неосновательного обогащения доказанным, со ссылкой на статьи 28, 29, 42, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения, ЗАО "СГЭ" просит снизить взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на 100 процентов, то есть, фактически, в удовлетворении иска в части взыскания процентов просит отказать.

Как утверждает податель жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, что в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность государственной регистрации договоров аренды наступила по вине истца, являются необоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", уклонение стороны договора аренды от его государственной регистрации, не является законным основанием для владения арендатором спорными помещениями, защита его прав в данном случае может осуществляться путем предъявления требований о государственной регистрации.

Факта уклонения истца от государственной регистрации договоров аренды в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал.

Приложенная к апелляционной жалобе переписка об уклонении истца от государственной регистрации договоров аренды не свидетельствует.

Невозможность государственной регистрации рассматриваемых договоров аренды ЗАО "СГЭ" мотивирует тем, что Департамент не предпринял мер к прекращению прав на земельные участки у прежнего арендатора - ООО "Удмуртгеология", надлежащим образом оформив такое прекращения после получения письма ответчика от 09.06.2010.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В материалах дела отсутствует договор аренды, предметом которого выступают спорные земельные участки, с ОАО "Удмуртгеология" или иным лицом. Документально подтвержденных сведений о наличии арендных отношений (выписка из ЕГРП, письма арендаторов и т.п.) в период, предшествующий спорному, равно как и в спорный период, ответчик не представил.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2004 N 1328, подписанное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и ООО "Удмуртгеология", копия которого приложена к апелляционной жалобе, датировано 27.12.2006.

Отметки о государственной регистрации с указанием даты регистрации соглашения (в том числе, после направления письма ответчика от 09.06.2010, на чем он настаивает в апелляционной жалобе), на представленной в суд апелляционной инстанции копии соглашения не имеется.

При этом условиями договоров аренды от 11.05.2007 N 200-07 и от 21.05.2007 N 210-07 обязанность по государственной регистрации договоров возложена на арендатора (ответчика).

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договоров аренды арендатор регистрирует договор в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 4.4.5, 4.4.6 договоров аренды установлено, что арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в 3-хдневный срок после государственной регистрации договора - направить в Департамент имущественных отношений администрации Пуровского района копию договора, о государственной регистрации права земельного участка.

Сведения о том, что ответчик обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией рассматриваемых договоров аренды, но получил отказ по причине того, что право аренды зарегистрировано за иным лицом, отсутствуют.

Причин, по которым в период с даты подписания договоров (11.05.2007 и 21.05.2007) вплоть до 2010 года ответчик не обращался к истцу в целях государственной регистрации договоров аренды, податель жалобы судам первой и апелляционной инстанции не привел.

Со своей стороны, не предприняв соответствующих мер в целях регистрации договоров аренды, на отсутствие такой регистрации как на основание для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ЗАО "СГЭ" ссылаться не вправе.

Применительно к рассматриваемому делу существенным является выяснение того, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что он должен вернуть неосновательно полученные (сбереженные) средства истцу.

То обстоятельство, что спорными земельными участками в период с 27.12.2006 по 10.10.2010 он пользовался в отсутствие правовых оснований, ответчик не отрицает.

Получив по актам приема-передачи земельные участки в отсутствие государственной регистрации соответствующих договоров, пользование земельными участками ответчик не прекратил, земельные участки истцу не возвратил.

При этом ответчик в период такого пользования вносил истцу денежные средства в оплату арендной платы за земельные участки с указанием в качестве основания платежей договоров N 210-07 от 21.05.2007 и N 200-07 от 11.05.2007, что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 01.03.2011, подписанными сторонами.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства как на основание невозможности внесения денежных средств по незарегистрированному договору, правом на исполнение обязательства внесением сумм платежей за пользование земельным участком в последующие периоды в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался. Тем более, что обоснованность взыскания с него суммы неосновательного обогащения в настоящем деле ответчик не оспаривает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 16.04.2007, когда пропущен срок внесения первого платежа по договорам аренды.

К этому моменту о неосновательности пользования земельными участками ответчик знал. Доводов о необоснованности начисления процентов с указанной даты податель жалобы не приводит.

Подобное начисление процентов (в условиях, когда пользование земельными участками осуществлялось им в соответствии с условиями договоров аренды, хотя и не зарегистрированных в установленном порядке), прав ответчика не нарушает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0289 за период с 16.04.2007 по 10.10.2010 начислены в сумме 230 971 руб. 81 коп.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:05:03 03 01:0288 за период с 16.04.2007 по 10.10.2010 - в сумме 291 005 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов ответчик не представил.

Поскольку оснований для применения в настоящем деле положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, оценка доводов ЗАО "СГЭ" о возможности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, суду не представил.

Примененная истцом ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых и является самой низкой из существовавших в спорный период ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что после государственной регистрации договоров условия этих договоров ЗАО "СГЭ" надлежащим образом исполняются, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Исковые требования Департамента о взыскании с ЗАО "СГЭ" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года по делу N А81-5174/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "СГЭ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года по делу N А81-5174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева