Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3213/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-41400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Текст-торг" - Дряхлова А.В., паспорт, доверенность от 12.05.2009 г..;

от ответчика Главного управления внутренних дел Свердловской области - Молчанова А.Ю., удостоверение, доверенность N 1/4 от 01.01.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Текст Торг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-41400/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Текст Торг"

к Главному управлению внутренних дел Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту, стоимости хранения груза, транспортных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текст Торг" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению внутренних дел Свердловской области (далее ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 529 908 руб. 96 коп., стоимости хранения груза и транспортных расходов в сумме 16 069 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-98).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок расторжения государственного контракта. Считает, что суд безосновательно указал в решении о нарушении сроков поставки. Статья 457 ГК РФ неприменима к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, в силу ст. 534 ГК РФ ответчик должен возместить убытки, возникшие в связи с расторжением государственного контракта. Указывает на заинтересованность ответчика в заключении государственного контракта с ООО ПКФ "Магеллан".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт N 387 (далее Контракт, л.д. 14-15).

В соответствии с условиями Контракта поставщик поставляет товар до определенного срока, покупатель принимает и оплачивает товар в наименовании, ассортименте, цене, количестве, определенном в спецификации (Приложении N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. В срок, установленный контрактом, товар поставлен не был. Ответчик, в связи с нарушением условий контракта, отказался от договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Отклоняется довод истца о том, что ст. 457 ГК РФ неприменима к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Контрактом предусмотрен срок поставки товара до 15.10.2008 г..

Истец в установленный срок товар не поставил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Не совершив в установленные Контрактом сроки определенные действия, истец понес риск предпринимательской деятельности в виде отказа ответчика от его исполнения.

Отклоняется довод истца о том, что ответчиком не соблюден порядок расторжения государственного контракта. Из материалов дела и контракта усматривается, что срок поставки определен до 15 октября 2008 г.. Истец нарушил сроки поставки, в установленный срок товар не поставил.

Ответчик уведомил истца о расторжении контракта путем направления уведомления по факсимильной связи 28 октября 2008 г.. (л.д.35) Получение письма подтверждено материалами дела.

Письмом исх. N 252 от 27.10.2008 г.. истец уведомил ответчика о том, что поставка товара в полном объеме будет осуществлена в ноябре 2008 г.. (л.д. 25).

28 октября 2008 г.. указанное письмо направлено ответчику в ответ на его письмо о расторжении договора, а 27 октября 2008 г.. им была уже подписана товарная накладная о поставке всей партии товара и этой же датой предъявлен счет на оплату, тогда как товар к отправке готов не был.

14.11.2008 г.. ответчик повторно направил истцу уведомление о расторжении контракта N 18/2212 (л.д.35).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Ответчик является некоммерческой организацией, его деятельность финансируется за счет средств областного бюджета, ему должно было быть поставлено зимнее форменное обмундирование к определенному сроку. Оплата по контракту предусмотрена в 20 дневный срок после получения товара, но должна быть произведена в соответствии со ст. 72, 242 БК РФ до окончания финансового года, в котором заключен контракт. Таким образом, нарушения договора явились существенными, и ответчик правомерно заявил об его расторжении в одностороннем порядке.

Не принимается довод истца о том, что согласно п.6.2 контракта односторонний отказ предусмотрен только в случае несоответствия товара условию об ассортименте. Указанный пункт находится в разделе о приемке товара и предусматривает лишь один из случаев отказа от его принятия при несоответствии ассортименту. Указанный случай не является исчерпывающим. П.9.3 контракта установлено, что в случаях, им не предусмотренным, стороны руководствуются действующим законодательством.

Ссылка истца на ст. 534 ГК РФ несостоятельна, поскольку вина ответчика в расторжении Контракта отсутствует.

Довод истца о заинтересованности ответчика в заключении государственного контракта с ООО ПКФ "Магеллан" апелляционным судом отклоняется ввиду ее недоказанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-41400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц